Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1585/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Коневой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя истца Маркова Виктора Юрьевича Плотникова Александра Сергеевича, ответчика Вальтера Василия Кондратьевича на решение Александровского районного суда Томской области от 23 января 2019 года
по делу по иску Маркова Виктора Юрьевича к Вальтеру Василию Кондратьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика Вальтера В.К. Скороходовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Вальтера В.К. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Маркова В.Ю. Плотникова А.С., судебная коллегия
установила:
Марков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Вальтеру В.К., в котором, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 644557 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2017 на улице Авиаторов, 12, в г.Нижневартовске ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко 50C13V", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Вальтера В.К. и автомобиля "Lexus LX 470", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Маркову В.Ю., под управлением водителя Маркова М.В., в результате которого автомобилю "Lexus LX 470" причинены механические повреждения. Страхования компания "Югория", признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Истец имеет право на полное возмещение вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Маркова В.Ю., третьего лица Маркова М.В.
Представитель истца Маркова В.Ю. Плотников А.С. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Вальтер В.К. и его представитель адвокат Курбанов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется. Марков М.В. нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП.
Обжалуемым решением исковые требования Маркова В.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вальтера В.К. в пользу Маркова В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 383450 руб. и расходы по государственной пошлине 7034,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Маркова В.Ю. Плотников А.С.просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в расчетах суд руководствуется расстоянием 90 метров - когда автомобиль "Ивеко 50С13V" начал выезд с прилегающей дороги на главную дорогу в правый ряд до автомобиля "Lexus LX 470" и расстоянием 3 метра, проехав которое в правом ряду, Вальтер В.К. начал перестраиваться в левый ряд. Между тем судом не произведено расчетов времени, необходимого Вальтеру В.К. для выезда в правый ряд с прилегающей территории, а также для перестроения из правого ряда в левый, по прошествии которого Вальтер В.К. начал представлять угрозу движению Маркова М.В., не учтено время, необходимое Вальтеру В.К для развития скорости 5 км/ч. Ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями, произвел собственные расчеты без анализа вышеуказанных обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик Вальтер В.К. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выражает несогласие с решением суда, указывая, что выехал на главную дорогу со второстепенной в правую полосу на расстоянии 180-190 метров от места ДТП, через 2-3 метра начал перестроение, через 10 метров от выезда перестроился в левую полосу, по которой двигался автомобиль "Lexus", в связи с чем, по его мнению, у водителя автомобиля "Lexus" было достаточно времени для предотвращения ДТП. По замерам, произведенным судом, это расстояние составило 145 метров, за минусом 10 метров от момента окончания перестроения в левую полосу - 135 метров. При этом суд к пояснениям ответчика, которые подтверждаются показаниями его супруги, необоснованно отнесся критически.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2017 года на улице Авиаторов, 12, в г. Нижневартовске ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля "Ивеко 50C13V", г/н /__/, под управлением ответчика Вальтера В.К., и автомобиля "Lexus LX 470", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности истцу Маркову В.Ю., под управлением водителя Маркова М.В., в результате которого автомобилю марки "Lexus LX 470" причинены механические повреждения.
ОАО ГСК "Югория" истцу Маркову В.Ю. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 Вальтер В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Постановление получено Вальтером В.К. 27.12.2017, не обжаловано.
По делу ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная комплексная техническая экспертиза, из заключения которой от 11.12.2018 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Lexus LX 470", г/н /__/, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27.12.2017, при обстоятельствах, указанных участниками процесса. При этом в исследовательской части заключения указано на то, что показания участников процесса разнятся в части расстояния, которое преодолел автомобиль "Ивеко" как с момента выезда на главную дорогу, так и расстояния, преодоленного автомобилем "Ивеко" с момента перестроения с правой полосы движения на полосу движения автомобиля "Lexus LX 470". Противоречий в показаниях о положении автомобилей в момент столкновения - на полосе движения автомобиля "Lexus LX 470" не имеется. Скорость движения автомобиля "Lexus LX 470" (60 км/ч) была выше скорости движения автомобиля "Ивеко" (5 км/ч). В данной дорожной ситуации право первоочередного проезда по левой полосе была у водителя автомобиля "Lexus LX 470". Соответственно, водитель автомобиля "Ивеко" Вальтер В.К. при перестроении из правого ряда в левый ряд создал опасность для движения автомобиля "Lexus LX 470". В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля "Ивеко" предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований пункта 8.4 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Ивеко" располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Lexus LX 470".
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что оно составлено в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертами выводы обоснованны и мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд первой инстанции при оценке в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ иных представленных в материалы дела доказательств, а именно: показаний свидетелей Н., В. (супруги ответчика), К., справки ОАО "Птицефабрика Свердловская" об отгрузке товара по накладной от 27.12.2017, правильно указал, что они не опровергают данные выводы экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, нарушившего требования ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением 27.12.2017 транспортному средству истца повреждений.
Доводы апелляционной жалобы Вальтера В.К. судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, тогда как оснований для таковой не имеется, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы судебной экспертизы, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля "Lexus LX 470" с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. В материалах дела имеются противоречивые показания относительно расположения автомобиля "Lexus LX 470" в момент возникновения опасности. В определении суда не указано, на каком расстоянии находился автомобиль "Lexus LX 470" от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля "Ивеко" на полосу движения автомобиля "Lexus LX 470"). В этой связи вывод сделан в альтернативной форме: техническая возможность для водителя автомобиля "Lexus LX 470" предотвратить столкновение с автомобилем "Ивеко 50C13V", движущимся в попутном направлении, устанавливается сравнением расстояния, требуемого водителю автомобиля "Lexus LX 470" для того, чтобы при применении экстренного торможения к моменту контактирования с автомобилем "Ивеко 50C13V" снизить скорость до скорости движения автомобиля "Ивеко 50C13V", с расстоянием, на котором находился автомобиль "Lexus LX 470" от места столкновения в момент возникновения опасности. Расстояние, требуемое водителю автомобиля "Lexus LX 470" для того, чтобы при применении экстренного торможения к моменту контактирования с автомобилем "Ивеко 50С13V" снизить скорость до скорости движения автомобиля "Ивеко 50C13V" при избранной скорости движения определяется порядка 48.2 м. Если удаление автомобиля "Lexus LX 470" от места столкновения в момент возникновения опасности было больше, чем расстояние требуемое водителю автомобиля "Lexus LX 470" для того, чтобы при применении экстренного торможения к моменту контактирования с автомобилем "Ивеко 50C13V" снизить скорость до скорости движения автомобиля "Ивеко 50C13V" (48.2 м), следовательно, водитель автомобиля "Lexus LX 470" имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем "Ивеко 50C13V". Если удаление автомобиля "Lexus LX 470" от места столкновения в момент возникновения опасности было меньше, чем расстояние требуемое водителю автомобиля "Lexus LX 470" для того, чтобы при применении экстренного торможения к моменту контактирования с автомобилем "Ивеко 50C13V" снизить скорость до скорости движения автомобиля "Ивеко 50C13V" (48.2 м), следовательно, водитель автомобиля "Lexus LX 470" не имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем "Ивеко 50C13V".
Судом 16.11.2018 проведено выездное судебное заседание по адресу: /__/, в ходе которого третьим лицом Марковым М.В. даны объяснения, согласно которым автомобиль "Ивеко", выезжающий со второстепенной дороги на главную дорогу, он увидел на расстоянии 82 метров, ответчиком Вальтером В.К. - объяснения о том, что расстояние от точки его выезда на главную дорогу до места ДТП составило 145 м, были допрошены свидетели И., Н.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения сторон, показания свидетеля И., данные в ходе исполнения судебного поручения, суд первой инстанции произвел собственный расчет расстояния, на котором автомобиль "Lexus LX 470" находился от автомобиля "Ивеко 50C13V" в момент возникновения опасности для движения, определилего равным 56,99 м, в этой связи на основании заключения судебной экспертизы установил наличие у водителя автомобиля "Lexus LX 470" технической возможности предотвратить столкновение при выполнении требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и пришел к выводам о том, что действия водителя Маркова М.В. находились в причинно-следственной связи с ДТП, степень вины в причинении вреда имуществу истца в произошедшем ДТП водителя Вальтера В.К. в процентном соотношении составляет 75%, поскольку его действия в большей степени явились причиной произошедшего ДТП, степень вины водителя Маркова И.В. - 25%.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля "Lexus LX 470", г/н /__/, составляет 1044557 руб. (с учетом округления 1 044 600 руб).
Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства как того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем его восстановительный ремонт с использованием новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), так и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые), суд первой инстанции взыскал с ответчика Вальтера В.К. в пользу истца Маркова В.Ю. в возмещение причиненного ущерба 383 450 руб. (1 044 600 руб. * 75% - 400000 руб.)
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца Маркова В.Ю. Плотникова А.С., сводящиеся к оспариванию виновности водителя Маркова М.В. в ДТП от 27.12.2017, заслуживают внимания в связи со следующим.
Как указано выше, из исследовательской части заключения судебной экспертизы от 11.12.2018 следует, что в материалах дела имеются противоречивые показания относительно расположения автомобиля "Lexus LX 470" в момент возникновения опасности, в определении суда не указано, на каком расстоянии находился автомобиль "Lexus LX 470" от места столкновения в момент возникновения опасности (в момент выезда автомобиля "Ивеко" на полосу движения автомобиля "Lexus LX 470").
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы экспертного заключения в части невозможности установить наличие у водителя Маркова М.В. технической возможности избежать столкновения в связи с противоречиями в показания участников ДТП о том, какое расстояние было преодолено.
После получения заключения судебной экспертизы в материалы дела не были представлены иные доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, установленные в ходе выездного судебного заседания, показания свидетеля И., данные в ходе исполнения судебного поручения, экспертами в ходе производства экспертизы изучались. В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает произведенный судом расчет расстояния, на котором находился автомобиль истца от автомобиля, которым управлял ответчик в момент начала маневра перестроения, не основанным на объективных данных.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у водителя Маркова М.В. технической возможности избежать столкновения, оснований для применения нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению, исковые требования Маркова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканная с Вальтера В.К. в пользу Маркова В.Ю., подлежит увеличению до 644557 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 9645,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 23 января 2019 года изменить, удовлетворив требования Маркова Виктора Юрьевича в полном объеме, увеличив сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканную с Вальтера Василия Кондратьевича в пользу Маркова Виктора Юрьевича, до 644557 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины - до 9645,57 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Вальтера Василия Кондратьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
