Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1585/2019
г. Мурманск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Федоровой И.А.
Азраниной А.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сергея Владимировича к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки
по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Ким Сергея Владимировича к ООО "Капитал Лайф страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в пользу Ким Сергея Владимирович страховое возмещение в размере 45000 рублей, неустойку 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего взыскать 70500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1955 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Ким С.В. - Уманцевой П.В., заключение прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Азраниной А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ким С.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указал, что 18 апреля 2014 года заключил с ООО "СК РГС-Жизнь" (после изменения наименования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях Общих правил страхования N 1, на срок с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2044 года.
Страховая премия по договору составила 7369 рублей 16 копеек и подлежала уплате ежеквартально.
Страховая сумма по причинению вреда жизни и здоровью определена в размере 900 000 рублей.
08 мая 2018 года в период действия договора произошел страховой случай, в результате которого причинен вред здоровью истца в виде повреждения ***. В период с 08 мая 2018 года по 22 мая 2018 года находился на стационарном лечении в ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница", где ему поставлен диагноз: ***.
14 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 июня 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 17618 рублей 83 копейки, расчет которой произведен исходя из страховой суммы 3%, что составляет 27000 рублей за вычетом задолженности по страховым взносам в сумме 9 381 рубль 17 копеек.
С учетом установленного лечебным учреждением диагноза истец полагает размер страховой выплаты подлежащим определению в соответствии с пунктом 3 Б/2 Таблицы размеров страховых выплат по травме "***" при непрерывном лечении не менее 28 дней, включающем стационарное не менее 14 дней, что составляет 10% от страховой суммы в размере 90000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, полагал возможным произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом А/2 пункта 2 Таблицы размеров страховых выплат в размере 5% от страховой суммы, что составляет 45000 рублей применительно к повреждению здоровья в виде сотрясения головного мозга.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховое возмещение в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06 июля 2018 года по 06 ноября 2018 года в сумме 7369 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ким С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения относительно иска, в случае удовлетворения которого просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" Суворов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что диагноз "ушиб головного мозга" не подтвержден объективными данными, в том числе результатами проведенных медицинских исследований и заключением судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует об обоснованности решения страховщика об отказе в выплате по этой статье страхового возмещения.
Обращает внимание, что истец с диагнозом "***" в страховую компанию не обращался, такой диагноз не был установлен истцу в медицинском учреждении, при этом медицинские исследования по данному диагнозу проведены с нарушениями.
Также выражает несогласие с данными в судебном заседании пояснениями врачей, поскольку они не подтверждены надлежащими медицинскими исследованиями.
Приводит доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца страховой компанией не допущено. Ссылаясь на то, что диагноз "***" не был подтвержден объективными данными, истцу произведена выплата страхового возмещения по статье 63 "в" за вычетом не оплаченных им страховых взносов, что не оспаривалось стороной истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ким С.В., представитель ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от _ _ * "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2014 года между Ким С.В. и ООО СК "РГС-Жизнь" (после переименования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор личного страхования по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Семья". В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности *, со сроком действия с 18 апреля 2014 года по 17 апреля 2044 года.
Согласно дополнительным условиям заключенного сторонами договора личного страхования страховщиком застрахован, в том числе, риск "Телесные повреждения" (травмы, случайное острое отравление), полученные застрахованным лицом в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе "События, не являющиеся страховыми случаями".
Страховая сумма по страховому риску "Телесные повреждения" составляет 900000 рублей. Страховая премия уплачивается страхователем в виде страховых взносов в размере 7 369 рублей 16 копеек ежеквартально в течение всего периода действия договора.
Указанный договор заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N1 в редакции, действующей на дату заключения договора.
В соответствии с Таблицей размеров страховых выплат по риску "Телесные повреждения", являющейся Приложением N 2 к полису страхования жизни, размеры страховых выплат в процентах от страховой суммы составляют:
- сотрясение головного мозга при непрерывном амбулаторном лечении в медицинском учреждении общей продолжительностью не менее 28 дней в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней - 5% (подпункт 2/а пункта 2);
- ушиб головного мозга, в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием, при непрерывном лечении в медицинском учреждении, общей продолжительностью не менее 28 дней, включающем стационарное продолжительностью не менее 10 дней, - 5%, включающем стационарное продолжительностью не менее 14 дней, - 10%, или общей продолжительностью не менее 28 дней, включающем стационарное продолжительностью не менее 14 дней, и при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора, - 15% (пункт 3б).
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в связи с полученной 08 мая 2018 года, то есть в период действия договора страхования, бытовой травмой Ким С.В. в период с 08 мая 2018 года по 22 мая 2018 года находился на стационарном лечении в *** отделении в ГОАУЗ "Мончегорская центральная районная больница" с диагнозом "***, а также с 23 мая 2018 года по 14 июня 2018 года на амбулаторном лечении в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2".
14 июня 2018 года Ким С.В. обратился в ООО СК "РГС-Жизнь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и 20 июня 2018 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 17618 рублей 83 копейки, расчет которой произведен по статье 63 "в" Правил страхования, предусматривающей выплату страхового возмещения по случаю "иные повреждения, в связи с которыми в медицинском учреждении непрерывно проводилось лечение общей продолжительностью не менее 28 дней, включая стационарное лечение не менее 7 дней, что составляет 3% от суммы страхования (900 000 рублей) в размере 27 000 рублей, из которых страховщиком произведен вычет задолженности страхователя по страховым взносам в размере 9 381 рубль 17 копеек.
Согласно письменному ответу и отзыву стороны ответчика, при определении суммы страхового возмещения исключен указанный в медицинских документах истца диагноз "ушиб головного мозга средней степени" ввиду отсутствия характерных для таких повреждений как сотрясение или ушиб головного мозга объективных неврологических проявлений с соответствующей их динамикой, а также отсутствия подтверждающих результатов проведенных инструментальных исследований.
22 июня 2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом установленного диагноза "***", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Для разрешения вопроса о характере и степени повреждения здоровья истца определением суда от 06 ноября 2018 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2018 года N 179-к/18, проведенной судебно-медицинскими экспертами Я.Д.С. и Ч.А.В.., согласно данным представленных медицинских документов у Ким С.В. в результате травмы, имевшей место 08 мая 2018 года, могло образоваться повреждение в виде ***, что объективно подтверждается данными записями первичного осмотра, проведенного 08 мая 2018 года в ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ": "***". Основываясь на результатах проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу о том, что выставленный Ким С.В. диагноз "***" не подтвержден объективными данными.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования от несчастных случаев и исследовав медицинские документы Ким С.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта Ч.А.В., заслушав объяснения специалиста врача-*** П.О.В., который являлся лечащим врачом Ким С.В. в период прохождения им стационарного лечения в ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в результате бытовой травмы, произошедшей 08 мая 2018 года, истец получил повреждение здоровья в виде ***.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что полученное Ким С.В. в результате бытовой травмы повреждение здоровья в виде *** и прохождение в этой связи лечения являются страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом или договором страхования.
Удовлетворяя в данной части заявленные Ким С.В. требования, суд верно исходил из того, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с подпунктом 2/а пункта 2 Таблицы размеров страховых выплат, предусматривающим возмещение вреда в связи с ***, в размере 5% от страховой суммы 900000 рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 45000 рублей, которая определена в пределах заявленных истцом требований без учета ранее выплаченной страховщиком части страхового возмещения по статье 63 "в" Правил страхования в размере 17618 рублей 83 копейки.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении факта повреждения здоровья истца в виде ***, наличие которого суд установил с учетом заключения эксперта, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом письменного заключения экспертов ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", а также заключения эксперта Ч.А.В., данного им в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, а также объяснений специалиста - врача *** ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" П.О.В., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов.
При этом суд проверил представленную медицинскую документацию, выписной эпикриз, заключения экспертов и пояснения специалиста, оснований не доверять которым не имеется, в частности пояснениям врача *** ГОАУЗ "Мончегорская ЦРБ" П.О.В. о том, что в период нахождения истца на стационарном лечении с целью установления диагноза в отношении него проводились различные исследования, однако в связи с отказом Ким С.В. от проведения в установленные сроки люмбальной пункции, она была взята позже. С учетом полученных данных истцу был поставлен диагноз "***", опираясь на симптоматику и данные люмбальной пункции, в которой было обнаружено наличие следов крови. По своему соматическому состоянию Ким С.В. проявлял все признаки травмы ***. Диагноз "***" не был поставлен в виду наличия следов крови в пункции. При отсутствии следов крови в пункции и в случае исключения диагноза ушиб ***, медицинские документы свидетельствуют о наличии у Ким С.В. диагноза "***".
Кроме того, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт Ч.А.В. в судебном заседании указал, что зафиксированные в медицинской документации симптомы, имеющиеся у Ким С.В., соответствуют диагнозу "***", который наряду с ушибом *** является травмой ***, относится к ее более легкой форме.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного экспертом заключения по результатам исследования медицинских документов истца, о чем указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой пояснений специалистов (врачей), которую дал суд, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивал доказательства в их совокупности.
Указание в жалобе на то, что истец не обращался в страховую организацию по поводу повреждения в виде ***, поводом к отмене решения суда не является, поскольку само по себе наличие у истца повреждения здоровья, относящегося к травме ******, в связи с чем истец находился на лечении, в том числе в стационаре, ответчиком в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.
Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности полученного истцом лечения в связи с установленным повреждением здоровья не имеется.
При таком положении судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, не находя оснований для их переоценки и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Капитал Лайф Страхование жизни".
Поскольку страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потребителю страховой услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" неустойку, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, правомерно снизил до 3 500 рублей.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагая, что судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен судом до 5 000 рублей, оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными с учетом вышеизложенного.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, по оценке ущерба и уплате почтовых и нотариальных услуг разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата части страхового возмещения в размере 17618 рублей 83 копейки, которая не учтена судом при взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием, что решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не подлежит приведению к исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.
Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Ким Сергея Владимировича страхового возмещения в размере 17618 рублей 83 копейки к исполнению не приводить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
