Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Лещевой Л.Л., Бирюкововй Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 ноября 2019 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Енокян С. Г. к Макарову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Макарова А.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Енокян С.Г. удовлетворить.
Взыскать с Макарова А. А. в пользу Енокян С. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 620 200 рублей, судебные расходы в размере 36 301 рубль.
Взыскать с Макарова А. А. государственную пошлину в доход городского округа "<адрес>" в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Енокян С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> автомобилю <данные изъяты>, и полуприцепу указанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих истцу, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на ФАД <данные изъяты> км., при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Макаров А.А. не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем истца <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением Кондратьева П.И. Страховая компания ПАО "Росгосстрах", где застрахована ответственность ОСАГО обоих водителей страховой случай признала только по одному убытку (по автомобилю) и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере 400000 рублей, по второму заявленному убытку (полуприцепу) в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в соответствии с экспертным заключением N, сумма ущерба автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составляет 934700 рублей, разница в размере 534700 рублей, подлежит взысканию с ответчика Макарова А.А. Сумма ущерба полуприцепа "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составляет 1085500 рублей. Истец полагает, что сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах", а сумма 658500 рублей, подлежит взысканию с ответчика Макарова А.А. Просила взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба полуприцепу <данные изъяты> в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. С учетом уточнений истец просила взыскать с Макарова А.А. в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 1620200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14301 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (т.1 л.д.9-11, 105).
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> производство по указанному гражданскому делу в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (т.1 л.д. 111-112).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 114-116).
В апелляционной жалобе Макаров А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Енокян С.Г. отказать в связи с необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, в виду чего не мог привести доводы в свою защиту. Указывает, что причиной ДТП явилась поломка передней нижней шаровой. В результате ДТП у него в двух местах была сломана нога. Находясь в больнице в полубессознательном состоянии сотрудники ГИБДД принесли ему какие-то документы, которые он подписал. Позднее ему стало известно, что таким образом он фактически признал свою вину в произошедшем ДТП. Указанные обстоятельства судом рассмотрены не были. Выражает несогласие с суммой ущерба и с заключением экспертизы. Осмотр автомобиля производился без него, в случае получения уведомления он бы мог направить своего представителя, так как сам находился в больнице, однако уведомления не получал. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 934 700 руб., с учетом износа - 498 600 руб. В части того, почему суд взыскал сумму ущерба без учета износа, решение суда не мотивировано. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что на основании экспертного заключения в связи с отсутствием методик, ущерб, причиненный полуприцепу истца, надлежит оценивать по его номинальной стоимости. Считает абсурдным указание в экспертном заключении на отсутствие в <адрес> мастерских по ремонту полуприцепов. Истец не представила справку о стоимости ремонта автомобиля, считает, что определить стоимость ущерба надлежит только по предъявлению истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ суммы, которую он реально понес на его восстановление (л.д. 124-125).
Из материалов дела следует, что <Дата> по делу состоялось судебное заседание. Ответчик Макаров А.А. в этом судебном заседании не участвовал. Сведений о получении им извещения на указанную дату в материалах дела не имеется.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, указанный довод материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем <Дата> вынесено определение (т. 1 л.д. 172-173).
Истец Енокян С.Г., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кондратьев П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Литалину Е.В., ответчика Макарова А.А., представителя ответчика Козлова С.О., эксперта Захарова Б.Б., свидетеля Пономаренко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
<Дата>г. на <данные изъяты> км. ФАД <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> принадлежащих Енокян С.Г., под управлением Кондратьева П.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Макарова А.А., собственником которого он является. ДТП произошло по вине водителя Макарова А.А., этот факт ответчик не оспаривает.
Страховая компания ПАО "Росгосстрах", признав случай страховым при причинении вреда имуществу выплатила истцу Енокян С.Г. <Дата> страховое возмещение 400000 рублей по убытку связанному с повреждением автомобиля <данные изъяты>
Согласно заключению N эксперта Пономаренко В.В., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 934675,25рублей (л.д.24).
Довод ответчика о том, что он обязан выплатить истцу ущерб причиненный повреждением автомобиля с учетом износа, судебная коллегия не принимает.
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю повреждения транспортного средства принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей принадлежащего истцу автомобиля, на новые не является ее неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку страховщиком, застраховавшим автогражданскую ответственность истца в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400000 рублей, то размер вреда (разница), подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 934675,25-400000=534675,25 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - выплаченное страховое возмещение).
Истец просил взыскать среднюю рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 1085500 рублей. В обоснование своих доводов, истец представил экспертное заключение N <данные изъяты> с выводом эксперта-техника Пономаренко В.В., который при расчете стоимости работ по ремонту транспортного средства учитывал необходимость и порядок замены панелей будки полуприцепа (изотермического рефрижератора), повреждение передней и левой боковой панели, рамы полуприцепа и пришел к выводу о необходимости произвести полную разборку-сборку транспортного средства с заменой поврежденных деталей. Ссылаясь на объем повреждений и отсутствие запасных частей в виде рамы прицепа, отсутствие технической возможности ремонта в <адрес>, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности и отсутствия технической возможности ремонта полуприцепа, в связи с чем рассчитал рыночную стоимость полуприцепа.
При этом, при осмотре транспортного средства специалист установил, что фонарь габаритный левый разрушен и требует замены. Грязезащитный фартук левый, панель будки левая, панель будки передняя, фонарь габаритный передний левый, обрыв кронштейна крепления тяги передней оси, амортизаторы подвески передней оси разрушены, требуют замены. Рама полуприцепа, отбойник левый, диск колеса передней оси левый деформированы, требуют замены (т.1 л.д.47, оборот).
Возражая против выводов эксперта-техника АНО <данные изъяты> ответчик Макаров А.А. представил сведения о том, что официальный дилер <данные изъяты>, прицепной техники и деталей к ней на станциях обслуживания (<адрес>) производит квалифицированный ремонт прицепной техники, в том числе марки <данные изъяты> с приобретением необходимых запасных частей (л.д.199).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, на момент ДТП <Дата> в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств составила 77225 руб. Так как полуприцеп <данные изъяты> подлежит восстановлению, то стоимость годных остатков не рассчитывалась (т.2 л.д.6).
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на представленных эксперту материалах, не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств (акт осмотра транспортного средства от <Дата>, фотографии полуприцепа <данные изъяты> после ДТП, справка о ДТП от <Дата>, акт осмотра транспортного средства N от <Дата>).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд первой инстанции не представлено.
Имеющиеся в разделе "использованная литература" ссылки на федеральные стандарты оценки (ФСО) носят характер технической описки. Допрошенный в судебном заседании эксперт Захаров Б.Б. пояснил, что не удалил эти сведения с предыдущего документа, этими стандартами он не руководствовался.
Доводы представителя о незнании экспертом норм действующего законодательства, выразившиеся в том, что в документе отсутствует "вводная часть", "исследовательская часть", перепутано понятие "специальное звание лица назначившего экспертизу", исполнителем является ИП, документ утвержден Захаровым Б.Б., непонятна фраза "ИП Шемякин А.Л. <адрес> тел. N", определена "наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств полуприцепа", отсутствуют сведения о номере дела и наименовании дела, наличие сведений о специалисте, отсутствие подписи эксперта на каждой странице заключения, носят формальный характер и не могут опровергать содержание и выводы экспертизы.
Вопреки доводам представителя истца, акт осмотра транспортного средства, являющийся приложением к экспертному заключению, составлен Захаровым Б.Б. не в результате осмотра транспортного средства, а по представленным судом фотографиям и акту осмотра N от <Дата>, составленным экспертом-техником Пономаренко В.В., о чем имеется отметка в экспертном заключении (т.2 л.д.4).
Мнение представителя истца о том, что на фотографиях достаточно ясно видна деформация, отрыв "ушей" амортизаторов опровергается заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании о том, что амортизаторы сгнили, а не отломились, они могли стоять на автомобиле, но не могли работать в том состоянии, в котором находились. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт имеет технические знания в сфере комплектации и технологических способах устранения повреждений на транспортных средствах, в связи с чем довод представителя истца об ином изображении на фотографии не принимает. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пономаренко В.В., который осматривал транспортное средство и составлял акт осмотра N от <Дата> позицию представителя истца не подтвердил. Так, свидетель показал, что амортизаторы были сняты с автомобиля, у них оторваны "уши" и можно сделать вывод, что они работали.
Довод представителя истца о том, что экспертом проигнорированы представленные данные о характере и количестве повреждений и о степени ремонтных воздействий в виде вывода о том, что замена рамы и полуприцепа не требуется, так как все наружные конструкции (лонжерон рамы) не деформированы, тогда как на представленных фотографиях ясно видна деформация рамы, судебная коллегия в качестве доказательства, опровергающего вывод эксперта принять не может. Эксперт Захаров Б.Б. подтверждая свой вывод о том, что замена рамы на транспортном средстве не требуется, указал, что на фотографиях видны ремонтные воздействия на двутавровых металлических балках, а не деформация на рамной конструкции. При этом, свидетель Пономаренко В.В. также указал на проведение части ремонтных воздействий на раму, пояснив что это зафиксировано в его заключении.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия принимает во внимание выводы судебной экспертизы и полагает необходимым определить к возмещению ущерб в сумме 77225 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца по делу работы. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Макарова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., полагая указанную сумму разумной.
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, в связи с чем, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд, соответственно, относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию в размере 10000 рублей.
Таким образом, решение районного суда в части взыскания судебных расходов за услуги представителя 12000 и услуги специалиста 10000 рублей, является верным и изменению не подлежит.
Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 9319,25 рублей.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31319,25 руб. (10000+12000+9319,25).
Решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины 2000 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части взыскания ущерба и госпошлины, отменить в части взыскания с Макарова А. А. госпошлины в доход бюджета в размере 2000 рублей.
Взыскать с Макарова А. А. в пользу Енокян С. Г. ущерб в размере 611925 рублей, госпошлину 9319,25 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
