Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сотникова Н. С. к Анащенковой В. С. и Анащенкову Н. М. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Сотниковой Н.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Сотникова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2017 г. с Анащенковой В.С. в ее пользу взыскана сумма 1355815,07 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, однако ответчиком задолженность не погашена. Поскольку судебным приставом установлено наличие у ответчика земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просила суд обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 09.02.2018 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Анащенков Н.М. (л.д.29).
Судом принято решение об отказе Сотниковой Н.С. в удовлетворении иска.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Сотникова Н.С. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Истец Сотникова Н.С., извещенная о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Ответчики Анащенкова В.С., Анащенков Н.М. в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Их представитель Мининкова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, в судебное заседание своего представителя не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Как следует из ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится также обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст.69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2017 г. с Анащенковой В.С. в пользу Сотниковой Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, штраф в сумме 102 900 рублей, проценты в размере 238915,07 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего - 1355815,07 рублей (л.д. 7-8).
Данное решение обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено (л.д. 9-11, 12).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 14.12.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Анащенковой В.С., в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).
Судом также установлено, что указанный земельный участок находится в общей совместной собственности супругов Анащенкова Н.М. и Анащенковой В.С. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 19.09.2014 г. (л.д. 14).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сотниковой Н.С. об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Между тем, в рамках данного спора исковых требований истицей о выделе доли Анащенковой В.С. из спорного земельного участка заявлено не было, следовательно, не представлялись доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре либо направление долевому собственнику спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ. Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.
Как следует из п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В связи с этим при наличии долга у одного из супругов, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов, т.е. на истце.
Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что супруги Анащенковы должны отвечать по обязательствам совместно, как необоснованным, поскольку требование о взыскании суммы займа Сотниковой Н.С. предъявлялось только к Анащенковой В.С., и только ответчица является стороной по исполнительному производству.
Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны истца, доказательств того, что спорный земельный участок приобретался за счет взятых у истца в долг денежных средств являются голословными, т.к. доказательств этому не представлено, а сторона ответчика признавала факт получения денежных средств для приобретения фермы, расположенной на этом земельном участке, и скота.
При этом доводы стороны истца в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что по договору купли-продажи от 19.09.2014 г. ответчики приобрели коровник и земельный участок общей стоимостью 3000000 рублей (л.д.82-84), в то время как истец передала Анащенковой В.С. в долг сумму 1000000 рублей.
Кроме того, вступившим законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 10.10.2017 г. долговые обязательства перед истцом возложены на Анащенкову В.С., с иском о признании общим долгом супругов Сотникова Н.С. в суд не обращалась.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части противоречат нормам процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, т.е. выполнил процессуальную обязанность, возложенную на него законом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
