Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Осиповой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Осиповой Зои Николаевны к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Осиповой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Зои Николаевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) сумму кредитной задолженности в размере 332159 рублей 54 копейки, состоящую из: 181873 рублей 55 копеек - основного долга по кредиту, 100285 рублей 99 копеек - процентов за пользование кредитом, 50000 рублей - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17556 рублей 54 копейки, а всего взыскать 349716 (триста сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований Осиповой Зои Николаевны к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Осиповой З.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указало, что <дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Осиповой З.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Осиповой З.Н. кредит в размере 255000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 0,0832% за каждый день, а Осипова З.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора также было определено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Осипова З.Н. принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, по состоянию на <дата> за нею числится задолженность в размере 1883391,58 рублей, просило суд взыскать с неё задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1883391,58 рублей, из которых сумма основного долга - 181873,55 рублей, сумма процентов 112369,99 рублей, штрафные санкции - 1589148,04 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17616,96 рублей.
Осипова З.Н. обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя, просила суд признать недействительным пункт 4.2 кредитного договора о взыскании штрафных санкций, а также снизить сумму неустойки и процентов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, по тем основаниям, что предусмотренная пунктом 4.2. договора пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является нарушением ее прав потребителя.
Ссылалась на то, что по её мнению сумма её задолженности по процентам по кредитному договору составляет 100285,99 руб., поскольку ею были произведены платежи на общую сумму 194924 руб.
Уточнив встречные исковые требования Осипова З.Н. дополнительно просила суд взыскать с Банка 46 руб. почтовых расходов за направление встречного иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд вынес решение на основе ненадлежащим образом исследованных доказательств. В своём решении суд не указал на то, платёж от какого числа (приходный кассовый ордер, дата, сумма) не учтён истцом в расчете задолженности. При этом, указанное обстоятельство носит ключевой характер ввиду того, что платежи, внесённые после отзыва лицензии Банка, не могли поступить на расчётный счёт заёмщика в силу положений законодательства о банкротстве.
Приводит доводы о том, что судом в адрес истца не направлялись приходные кассовые ордера, представленные ответчиком в материалы дела, в связи с чем истец был лишён возможности возражать против приобщения в материалы дела указанных документов и проверить факт поступления указанных денежных средств на счёт ответчика.
Полагает, что суд первой инстанции формально подошёл к изучению доказательств по делу, не запросив информацию об указанных платежах в соответствующем банке, не уточнив информацию о поступлении денежных средств на счёт заёмщика у конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Осиповой З.Н. заключен кредитный договор <дата> от <дата> на сумму 255000 руб. на срок до <дата>, с оплатой 0,0832% в день за пользование кредитом согласно графику платежей.
Согласно пункту 3.1.1 договора уплата процентов и погашение кредита производится до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года, путем наличия на счете либо внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно пункту 4.1 Договора при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, а именно, в размере 9142 руб. ежемесячно, последний платеж <дата> - 9592,09 руб.
Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки.
В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт 3.1.1 Договора) на срок более 10 календарных дней (пункт 5.2.1 Договора); утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком (пункт 5.2.2 Договора).
Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть <дата>. Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и Осиповой З.Н. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в день его заключения, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.
Осипова З.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполняла, поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено <дата>.
<дата> конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Осиповой З.Н. было направлено требование о погашении задолженности, просроченных процентов и штрафных санкций на общую сумму 1883391,58 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Осиповой З.Н. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1883391,58 руб., из которых: 181873,55 - основной долг, 112369,99 руб. - проценты, 1589148,04 руб. - штрафные санкции.
Из представленной истцом информации о погашении задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> следует, что Осиповой З.Н. внесены платежи на общую сумму 182840 руб.
В то же время, согласно приходным кассовым ордерам, представленным Осиповой З.Н., ею внесено 19 платежей в погашение кредита и процентов на сумму 194924 руб., из которых 12084 руб. не были учтены истцом при расчёте задолженности ( л.д.93-111).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика Осиповой З.Н. задолженности по основному долгу в размере 181873,55 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 100285,99 рублей и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по штрафным санкциям - 50000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что задолженность Осиповой З.Н. перед банком по уплате процентов по состоянию на <дата> составляет 100285,99 руб. (112369,99 руб. - 12084 руб. = 100285,99 руб.), поскольку истцом не было учтено внесение Осиповой З.Н. в счет погашения процентов 12084 руб., что подтверждается представленными Осиповой З.Н. в судебное заседание приходными кассовыми ордерами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции при определении размера неустойки правильно установил, что штрафные санкции по кредитному договору (неустойка) в сумме 1589148,04 руб. являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил их размер до 50000 рублей.
В части отказа в удовлетворении встречного иска Осиповой З.Н. решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
