Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Требушевской Д.В. на решение Алтайского районного суда от 11 апреля 2018г., которым иск Кабанюка С.Е. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Андрушонок Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанюк С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк), требования мотивировав тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГг. кредитного договора N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. заемщик Кабанюк С.Н. на основании личного заявления был присоединен к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ПАО КБ "Восточный" (далее - программа страхования), в связи с чем произвел оплату стоимости услуг по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на отказ от услуги страхования путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГг., а также указывая, что ее стоимость является обременительной, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика плату за услугу по обеспечению страхования застрахованного лица в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с банка в пользу Кабанюка С.Е. взыскана страховая премия - 135 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 67 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 2 500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 525 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Требушевская Д.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заемщик выразил согласие на подключение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка, при этом был уведомлен, что страхование осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты. Истец был согласен с тем, что является выгодоприобретателем по договору страхования, выразил согласие оплатить оказанную услугу в размере 135 000 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,2 % или 9 000 руб. за срок в 36 месяцев. Исходя из смысла п.1 Указания Банка России N речь идет о страховщике, который должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, но в данном случае Кабанюк С.Е. - застрахованное лицо заключил договор с банком - страхователем, подписав заявление на присоединение его к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". Таким образом, банк не является страховщиком исходя из буквального понимания смысла Указания, соответственно, на банк, являющегося страхователем, а не страховщиком по договору, не распространяются данные положения. Также поясняет, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрен, что прямо предусмотрено в подписанном истцом заявлении на присоединение к программе страхования и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для ее взыскания не имелось. Указывает, что истец в соответствие с заявлением на присоединение к программе страхования обязался возместить банку оплаченную услугу по страхованию. Доказательств причинения истцу вреда банком не представлено. Кроме того, автор жалобы считает, что с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи размер взыскиваемых средств в качестве оплаты услуг представителя чрезмерно завышен.
В письменных возражениях относительно доводов жалобы представитель истца Андрушонок А.А. выразил согласие с решением суда, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель банка Требушевская Д.В. просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1 ст.934 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, Банком России издано Указание от 20.11.2015г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), вступившее в силу 2 марта 2016 г.
Из Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п.1 настоящего Указания (п.7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого банк предоставил Кабанюку С.Е. кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок - до востребования, заемщик подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ПАО КБ "Восточный" (далее - программа страхования), в котором просил банк присоединить его к программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между банком и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, страховщик), путем включения в число участников программы страхования, а также согласился со стоимостью услуги банка за весь срок страхования, составляющей 135 000 руб.
Из указанного заявления следует, что срок страхования установлен на 36 месяцев с момента подписания настоящего заявления, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховыми рисками являются инвалидность в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы вследствие несчастного случая, произошедшего в период срока страхования или заболевания, впервые выявленного в период срока страхования; смерть в результате несчастного случая и болезни застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования или заболевания, впервые выявленного в период срока страхования, выгодоприобретателем определен застрахованный, а в случае его смерти - наследники по закону, в размере установленном договором страхования, но не более размера страховой выплаты.
Из установленных судом обстоятельств следует, что по соглашению с заемщиком банк наряду с предоставлением ему услуги по кредитованию обязался предоставить дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования на основании договора, заключенного банком со страховщиком, тем самым выступил исполнителем услуги по присоединению заемщика к программе страхования.
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили такие обстоятельства, что банк оставил без удовлетворения его претензию как заемщика (застрахованного лица) об отказе от участия в программе страхования, согласившегося ранее стать участником программы страхования, и необоснованно не произвел возврат удержанной платы за оказание услуги, от получения которой он, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался в установленном порядке.
Материалами дела подтверждено, что Кабанюк С.Е. 22 августа 2017г., т.е. в течение установленного Указанием ЦБ РФ периода, обратился в банк и страховую компанию посредством почтовой связи с аналогичными претензиями о возврате платы за услугу страхования в размере 135 000 руб. в связи с отказом его от участия в программе страхования.
В ответе на претензию страховая компания указала на то, что правом отказа от договора страхования обладает страхователь, а не застрахованное лицо, которым он является.
Банком данная претензия была также оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в связи с отказом от участия в программе страхования заемщик будет исключен из реестра застрахованных лиц, действие данной программы в отношении заемщика будет прекращено и он будет лишен права на страховую защиту, но отказ от участия в программе страхования не освобождает его об обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка.
Факт удержания со счета Кабанюка С.Е. денежных средств в размере 135 000 руб. в погашение платы за присоединение к программе страхования материалами дела подтвержден и ответчиком не отрицался (выписка по лицевому счету).
При таких обстоятельствах суд правильно признал состоятельными доводы стороны истца о нарушении банком прав заемщика как потребителя возмездной услуги по обеспечению его страхования, соответственно, об обоснованности заявленных к банку исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям, в рамках которых вследствие присоединения заемщика к программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, подлежат применению положения Указания ЦБ РФ, устанавливающие минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования и обязывающие страховщика при осуществлении добровольного страхования предусмотреть право страхователя - физического лица при определенных условиях отказаться от договора добровольного страхования с возвратом страховой премии.
Доводы жалобы об ошибочности указанного вывода суда, основанные на том, что по договору страхования страхователем является банк, а не застрахованное лицо, признаются несостоятельными, поскольку Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).
Кроме того, несмотря на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (N N от ДД.ММ.ГГГГг.) между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям указанного договора являются физические лица, включенные в число участников программы страхования, в отношении которых и осуществляется фактически страхование.
С доводами жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения иска по мотиву добровольного присоединения истца к программе страхования и получения им полной информации об услуге страхования, судебная коллегия также не может согласиться, усматривает в действиях банка нарушение прав истца как потребителя в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что страховая премия перечислена страховщику и не могла быть взыскана с банка, также отклоняются с учетом приведенных положений Указания ЦБ РФ, по смыслу которых при отказе страхователя, равно как и застрахованного лица, от участия в программе страхования страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю (застрахованному лицу).
Доводы жалобы относительно того, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен ни полностью, ни в части при досрочном отказе от договора страхования, судебной коллегией отклоняется.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Действительно, как указывает автор жалобы, из содержания заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ПАО КБ "Восточный" следует, что истцу при заключении договора было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть прекращено досрочно по его желанию. При этом истец проинформирован о том, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.
Вместе с тем все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Кроме того, п 7.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ЗАО "МАКС" и ПАО "Восточный экспресс банк", предусмотрено, что о намерении досрочно расторгнуть договор в отношении всех или отдельных застрахованных лиц страхователь обязан уведомить страховщика в письменном виде. В случае досрочного прекращения договора страхования, осуществляется возврат страхователю части уплаченной страховой премии за застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально количеству календарных дней, в течение которого действовало страхование, за вычетом расходов страховщика в размере 10% от фактически полученной страховщиком страховой премии. При этом не производится возврат страховой премии, уплаченной за застрахованных лиц, которым производились страховые выплаты в течение срока страхования.
Таким образом, условиями заключенного договора страхования предусмотрена возможность досрочного его прекращения и возврат страховой премии.
Указание в жалобе о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов в размере 2 500 руб. на основании статей 98, 100 ГПК РФ был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и объема оказанных стороне юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда от 11 апреля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Требушевской Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
В.А.Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
