Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пастуховой Ирины Вахабовны на решение Салехардского городского суда от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" Салехардского отделения N к Пастуховой Ирине Вахабовне о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Пастуховой Ирины Вахабовны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 23.04.2014 года в сумме 891 294 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 212 рублей 95 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Пастуховой Ирины Вахабовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N обратилось в суд с иском к Пастуховой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 23.04.2014 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 23.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N. При подписании договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение условий настоящего договора истцом перечислены денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком, надлежащим образом не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 901 294 рубля 72 копейки, из которой 661 432,58 рублей сумма задолженности по кредиту, 142 390,05 рублей сумма задолженности по процентам, 97 472,09 рублей неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212,95 рублей.
Пастухова И.В. обратилась в суд со встречным требованием к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указала, что в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Требование Банка по первоначальному иску о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнения обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст.432 ГК РФ об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в части периодов исполнения платежей, что также недопустимо в соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в котором говорится, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. В связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. В связи с изложенным просила расторгнуть кредитный договор N от 23.04.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Пастуховой И.В.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ПАО "Сбербанк России" Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивал по основаниям, изложенным в поданном банком иске. В удовлетворении встречных требований просил отказать, поскольку досрочное расторжение договора при нарушении заемщиком обязательств возможно только при предъявлении таковых требований кредитором. Банк такие требования не заявляет. С даты подготовки иска в суд 06.02.2018 года банк Пастуховой И.В. не начисляет процент по просроченному долгу и неустойку. Возражал против удовлетворения заявления ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК Ф, поскольку размер неустойки <данные изъяты> существенно меньше нарушенного обязательства - основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. В соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель банка уменьшил сумму предъявленных ко взысканию требований, поскольку частично задолженность ответчиком с момента подачи иска до рассмотрения его в судебном заседании была погашена. Таким образом просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> неустойка. Таким образом уплачиваемые Пастуховой И.В. суммы по кредиту в первую очередь перераспределяются на погашение ее задолженности по просроченным процентам.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Пастухова И.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных ею требований настаивала по основаниям, изложенным в поданном ею исковом заявлении. В 2015 году, когда она брала в банке кредит, у нее была хорошая заработная плата. После она заболела и потеряла работу, ее источником дохода является пенсия. Также в феврале 2017 года у нее в доме произошел пожар, после которого она испытала сильный стресс и из-за этого не может выйти на работу. Она до последнего времени продолжает исполнять свои обязательства перед банком, внося ежемесячно по <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> на каждый из взятых ею в банке кредитов. Хотя данная сумма значительно меньше, чем она обязана платить по условиям кредитных договоров, но больше платить она не может. Она также обращалась в банк о реструктуризации задолженности, ей было отказано. Также в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ заявила ходатайство о снижении начисленной ею банком неустойки.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик Пастухова И.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что требование о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнения обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст.432 ГК РФ об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. Кроме того, судом неправомерно отказано в снижении неустойки до разумных пределов, подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В возражении на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие доказательств для ее удовлетворения.
31.05.2018 года ответчица заявила ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы без указания конкретной даты в связи с вылетом 8.06.2018г. в г. Тюмень, приложив копию билета, приобретенного 6.04.2018г. (на следующий день после вынесения решения), копию медицинского заключения о диагнозе от 29.03.2018г., копию санаторно-курортной карты от 10.05.2018 года без указания в ней данных о путевке, места нахождения санатория, продолжительности периода лечения.
Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение посредством электронной почтой, является одним из видов надлежащего извещения лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, данное гражданское дело с апелляционной жалобой ответчицы поступило в суд округа 29 мая 2018г., о его направлении 28.05.2018г. стороны уведомлены, равно как и о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы 11.05.2018г. (л.д.88,89).
Определением от 29.05.2018г. рассмотрение жалобы назначено на 18.06.2018г. с извещением сторон (л.д.91). 31.05.2018 года стороны извещены, при этом ответчице 1.06.2018 г. разъяснено право на участие в суде через представителя.
Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Доказательств уважительности причин для отложения рассмотрения жалобы ответчица не представила, имея на руках медицинские документы о диагнозе заболевания, доказательств в обоснование прохождения лечения, его продолжительности, срока возврата не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 23.04.2014 года между ПАО "СМбербанк России" и Пастуховой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Пастуховой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев, а Пастухова И.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.23-38).
В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчётом.
П. 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчёту ПАО "Сбербанк России" задолженность ответчицы по состоянию на 05.04.2018 года составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> неустойка (л.д.69).
Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.
Установив, что Пастухова И.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду следующего.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.
Ссылка на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2015 года N, тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, которое должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие явной несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об ее снижении.
В апелляционной жалобе Пастухова И.В. ссылается на то, что суд, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора кредитования.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, каких - либо существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор истицей по встречному иску не приведено. Доводы, приведенные истицей не могут в силу указанных норм являться обстоятельствами для расторжения договора, поскольку Пастухова И.В. нарушила условия договора о возвращении кредитных средств, в связи с чем, банк, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, вправе был требовать досрочного возвращения всей суммы займа. При этом банк не нарушал условия кредитного договора. Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановленным решением.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
