Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1585/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыча Александра Валерьевича к Мамаеву Ивану Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Сыч Александра Валерьевича к Мамаеву Ивану Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" в пользу Сыч Александра Валерьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 051 рубль 01 копейку, судебные расходы в размере 64 600 рублей 57 копеек, а всего взыскать 120 651 (сто двадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.
В части требований, заявленных к Мамаеву Ивану Михайловичу, а также о взыскании денежных средств, превышающих взысканные суммы - отказать".
Заслушав доклад Бойко Л.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" Огородникова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сыча А.В. по доверенности Рукавишникова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сыч А.В. обратился в суд с иском к Мамаеву И.М., обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" (далее - ООО "Спецтехтранс") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 17 декабря 2016 года в районе дома N 3а по улице Кирова в городе Оленегорске Мурманской области по вине водителя автомобиля "ЗИЛ 130-80" Мамаева И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Audi 100" причинены технические повреждения.
Водитель Мамаев И.М., ответственность которого не была застрахована, выполнял работу по обработке и посыпке проезжей части, находясь в трудовых отношениях с ООО "Спецтехтранс".
Согласно отчету ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi 100" с учетом его износа составляет 44 897 рублей, услуги по составлению отчету оплачены в размере 5 000 рублей.
Уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб - 56 051 рубль 01 копейку, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей, расходы по изготовлению фотографий - 105 рублей, расходы на бензин - 965 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 51 588 рублей 66 копеек, банковскую комиссию - 500 рублей, юридические услуги - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 546 рублей 91 копейку.
Истец Сыч А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик Мамаев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Спецтехтранс" Огородников С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями водителя Мамаева И.М.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Спецтехтранс" Огородников С.Г. просит решение суда отменить ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает ошибочным привлечение общества в качестве ответчика по делу, и полагает необоснованными доводы суда в данной части.
Приводит довод, что истец в заявлении указывал, что неоднократно обращался к ответчикам с требованием о компенсации материального ущерба, между тем обществу какие-либо требования от истца не поступали.
Отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылался истец в подтверждение обстоятельств причинения его автомобилю повреждений, отменено решением ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" от 03.05.2017 года по причине недоказанности обстоятельств, на которых оно основано.
Указывает, что ООО "Спецтехтранс" не настаивало на проведении судебной экспертизы, и не может нести расходы по ее оплате, а также по оплате расходов на бензин.
Выражает не согласие с выводами суда, что проведение экспертизы связано с восстановлением истцом поврежденного имущества. При этом выводы эксперта, как указано в решении, основаны в том числе на данных, собранных оценщиком 10.05.2017 года, носят предположительный характер.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сыч А.В., ответчик Мамаев И.М., извещенные в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 17 декабря 2016 года в районе дома N 3а по улице Кирова в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сычу А.В. автомобиля "Audi 100", государственный регистрационный знак *, и находящегося в аренде ООО "Спецтехтранс" автомобиля "ЗИЛ 130-80", государственный регистрационный знак *, под управлением Мамаева И.М., осуществлявшего на основании путевого листа от 17.12.2016 года, выданного ООО "Спецтехтранс", работу по обработке и посыпке проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия в виде попадания на автомобиль истца при разбросе с автомобиля "ЗИЛ 130-80" по проезжей части песка и камней, транспортному средству "Audi 100", государственный регистрационный знак * были причинены технические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства "ЗИЛ 130-80" не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, проанализировав материал административного расследования, в частности справку и схему дорожно-транспортного происшествия, отраженную в путевом листе N 1262 от 17 декабря 2016 года, информацию о времени выезда и возвращения автомобиль "ЗИЛ 130-80" под управлением Мамаева И.М., его задание и маршрут движения, пояснения самого Мамаева И.М., не исключающего возможность нахождения на месте дорожно-транспортного происшествия в момент причинения повреждений автомобилю истца, пояснения свидетеля - инспектора МО МВД России "Оленегорский" П.А.А. указавшего, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил автомобиль истца с повреждениями лакокрасочного покрытия, вблизи которого был рассыпан песок вперемежку с камнями, изучив фотоматериалы, а также приняв во внимание отсутствие доказательств наличия иных машин коммунальных служб, выполнявших 17 декабря 2016 года аналогичные виды работ в городе, пришел к обоснованному выводу, что данное дорожно-транспортного происшествия произошло в результате действий водителя Мамаева И.М., который в условиях данной дорожной ситуации, будучи участником дорожного движения ненадлежащим образом исполнил требования пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие трудовых отношений между ООО "Спецтехтранс" и Мамаевым И.М. в рамках заключенного ими гражданско-правового договора подряда от 01 декабря 2016 года, факт эксплуатации последним транспортного средства в рамках исполнения задания ООО "Спецтехтранс", в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, с которыми законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, предусмотренных статьями 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в данном случае является ООО "Спецтехтранс" на основании договора о передаче в аренду движимого имущества от 01.08.2016 года, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "Спецтехтранс".
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в его обоснование, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО "Спецтехтранс" является ненадлежащим ответчиком по делу, о недоказанности вины Мамаева И.М. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и верно признаны им несостоятельными, сводятся к иной оценке доказательств, правовых оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "***" N 1254/01-2, 1255/02-2 от 13 декабря 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 56 051 рубль 01 копейку.
Оснований для исключения данного заключения как недостоверного доказательства, суд не усмотрел, о чем в решении привел убедительные мотивы, и принял его в качестве надлежащего доказательства для определения ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку оно отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы, по которым отклонил иные представленные в материалы дела документы в обосновании размера причиненного истцу ущерба.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанное заключение, данных об ином механизме образования повреждений на автомобиле истца, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено, обоснованных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Взыскание судом с ответчика ООО "Спецтехтранс" в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика (5000 рублей) и эксперта (51588 рублей 66 копеек), является правомерным. Повода для изменения решения суда в данной части, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
