Дата принятия: 30 июля 2018г.
Номер документа: 33-1585/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2018 года Дело N 33-1585/2018
" 30 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкиной Олеси Викторовны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Татьяны Витальевны, с Зенкиной Олеси Викторовны в пользу Морозовой Татьяны Витальевны взыскана задолженность по договору займа от 06 октября 2017 года в размере 85 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Зенкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой Т.В. - Фоменко А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Зенкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 руб.
Требования мотивировала тем, что 06 октября 2017 года между ней и Зенкиной О.В. заключен договор займа в виде написанной Зенкиной О.В. собственноручно расписки. Согласно указанной расписке Зенкина О.В. взяла в долг у Морозовой Т.В. денежные средства в размере 85 000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 06 апреля 2018 года. В установленный распиской срок свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила. 12 апреля 2018 года в адрес Зенкиной О.В. была направлена досудебная претензия, в которой установлен срок для исполнения обязательств до 25 апреля 2018 года, однако денежные средства в установленный срок и до настоящего времени Зенкина О.В. не вернула.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2018 года исковое заявление Морозовой Т.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе Зенкина О.В., выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, указывает, что она не была извещена о назначении судебного заседания и не получала никаких исковых требований. В результате она не могла пояснить свою позицию по делу, чем нарушены ее права и законные интересы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Морозовой Т.В. - Фоменко А.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Морозова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Морозовой Т.В.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Морозовой Т.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности Зенкиной О.В. по возврату суммы займа.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 октября 2017 года между Морозовой Т.В. и Зенкиной О.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 85 000 руб. на срок шесть месяцев.
В подтверждение договора займа и его условий заемщик Зенкина О.В. выдала займодавцу Морозовой Т.В. расписку (л.д.32).
Обязательства по возврату суммы займа в оговоренный в расписке срок Зенкиной О.В. не исполнены.
Наличие заемных отношений и неисполнение обязательств по возврату долга не оспорены Зенкиной О.В. в апелляционной жалобе и признаны ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доводы Зенкиной О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что между нею и Морозовой Т.В. имелась устная договоренность о продлении срока возврата суммы займа, какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, для совершения устной сделки во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.
Между тем доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения Зенкиной О.В. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Зенкина О.В. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес>, о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2018 г., судебной повесткой, которая возвращена в суд Федеральной почтовой службой по причине вторичной неявки адресата за получением судебной повестки и истечения срока хранения (л.д. 27).
При этом адрес, по которому направлялась судебная повестка, является адресом регистрации по месту жительства Зенкиной О.В.., который также указан в апелляционной жалобе самой Зенкиной О.В.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика Зенкиной О.В. о времени и месте судебного заседания, у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в ее отсутствие.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкиной Олеси Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
