Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1585/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело по иску ИП Каденкова Евгения Николаевича к Карамновой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,
по апелляционной жалобе Карамновой Екатерины Алексеевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Карамновой Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Карамновой Е.А. был заключен договор купли-продажи от ***. на сумму *** руб., с рассрочкой платежа до ***. с уплатой 2% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара. В случае не оплаты товара в срок до ***. с данной даты покупатель обязалась производить уплату 15% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи в размере *** руб. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек ***. На день окончания срока рассрочки платежа с процентной ставкой 2%, сумма задолженности по основному долгу (стоимости товара) составила *** руб., сумма процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту ****** руб. Сумма процентов за пользование рассрочкой платежа с процентной ставкой 15% по кредиту с ***. по состоянию на ***. составила *** руб. Карамнова А.Е. произвела оплату по договору ***. - *** руб., ***. - *** руб., ***. - *** руб., после этого оплату оставшейся части стоимости товара по договору не производила, мер к погашению задолженности не принимает.
Истец ИП Каденков Е.Н. просил взыскать с ответчицы Карамновой Е.А. задолженность в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование рассрочкой платежа, *** руб.- стоимость работы по оформлению договора, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы -*** руб. и оплату услуг представителя - *** руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года исковые требования ИП Каденкова Е.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Карамнова Е.А. просит названное решение суда отменить и принять новое, которым с применением ст. 333 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Каденкова Е.Н. о взыскании с нее процентов за пользование рассрочкой платежа в сумме *** рублей отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что данный договор купли-продажи заключался между ней и истцом на приобретение технических товаров в основном для нужд ее супруга, которым, соответственно, и производилась оплата по договору, поскольку она не работала в связи с уходом за находящимися у них на иждивении несовершеннолетними детьми. Впоследствии их брачные отношения были прекращены и супруг прекратил исполнение обязательств по договору, о чем ей не было известно, что и послужило основанием образования указанной задолженности. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.
Полагает, что взыскивая с нее задолженность по договору с *** года, истец сознательно не заявлял требований в течение трех лет, с целью искусственного создания длительного периода времени для начисления указанных процентов, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, и в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Считает, что поскольку указанный договор заключался ею на приобретение товаров в основном для нужд супруга и он является его фактическим исполнителем, суд должен был по правилам ч.2 ст.45 СК РФ, ст.40 и ч.2 ст.56 ГПК РФ разрешить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.
В данном случае неустойка за просрочку исполнения договора за указанный период времени начислена вследствие длительного не предъявления к ней кредитором требований, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ дает суду право исключения из предъявленного иска требований о взыскании процентов на просроченный долг.
Указывает, что сумма предъявленных к ней требований в размере *** рублей относится к процентам за пользование рассрочкой платежа, которая в *** раза превосходит размер основного долга, составляющего *** рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности размера процентов размеру основного обязательства, однако, суд отказал в удовлетворении ее заявления о применении требований ст.333 ГК РФ при принятии решения по делу.
Выводы суда о том, что начисленные истцом проценты не являются неустойкой, не основаны на положениях ст.330 ГК РФ, что свидетельствует о постановке судебного решения с существенным нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч. 3 ст. 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров на сумму *** руб., с рассрочкой платежа до ***. с уплатой 2% в месяц за использование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара. В случае не оплаты товара в срок до ***. с данной даты покупатель обязалась производить уплату 15% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты (п.*** договора).
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, правильность его не оспаривается ответчиком, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный договором процент за пользование рассрочкой платежа не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), поскольку имеет другую правовую природу, так как условиями договора предусмотрена возможность оплаты товара и после *** года до полного исполнения обязательства с иной процентной ставкой за пользование рассрочкой платежа.
Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не установлено законом.
Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть и в договоре купли-продажи.
Оценив условия договора, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие рассрочку оплаты товара, что соответствует положениям ст.489 ГК РФ.
С учетом буквального смысла приведенного условия отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а не плата за коммерческий кредит, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Поскольку стороной договора является именно ответчик, то в силу положений ст.309 ГК обязательство по договору должно быть исполнено им, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст.45 СК РФ.
Кроме этого, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ответчик знала о наличии задолженности по договору ввиду его неисполнения, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимала, а следовательно доводы жалобы в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамновой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка