Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года №33-1585/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1585/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2018 г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия
установила:
Конышева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дина", ООО "Гринтея", в котором просила восстановить ее на работе в должности повара, отменить приказ об ее увольнении, признать запись в трудовой книжке об ее увольнении по собственному желанию недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 г. работала в ООО "Т-Авто" поваром, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 02.07.2013.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 11.04.2018.
В частной жалобе Конышева О.И. просит определение отменить. Указывает, что суд на стадии принятия искового заявления оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии приложенных доказательств, подтверждающих правопреемство ответчиков, что послужило препятствием для обращения в судебную инстанцию за защитой нарушенных прав.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Конышевой О.И. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства того, что юридические лица ООО "Дина", ООО "Гринтея" являются правопреемниками ООО "Т-Авто", либо, что заявитель была трудоустроена у данных ответчиков. Заявленное ходатайство в суд первой инстанции об оказании содействия в собирании доказательств не конкретизировано. Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих получение необходимых доказательств, не приведено.
Вышеприведенные недостатки в установленный срок истцом не устранены, в связи с чем определением от 12.04.2018 исковое заявление возвращено Конышевой О.И.
Судебная коллегия полагает выводы судьи о несоответствии искового заявления требованиям закона правильными.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в подлиннике или в форме заверенных надлежащим образом копий, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Из представленных материалов следует, что Конышева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дина", ООО "Гринтея", в котором просила обязать ответчиков восстановить ее на работе в должности повара в ООО "Дина" либо в ООО "Гринтея", обязать ответчиков отменить приказ N46 от 01.02.2014 об ее увольнении, признать запись в трудовой книжке серии /__/ N /__/ об ее увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.
Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не сослалась на документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно на доказательства, подтверждающие ее трудоустройство в ООО "Дина", ООО "Гринтея", доказательства того, что указанные юридические лица являются правопреемниками ее работодателя ООО "Т-Авто".
При этом, вопреки доводам жалобы, судьей давалась оценка не доказательствам по делу, а содержанию искового заявления, в котором отсутствует обоснование исковых требований к ООО "Дина" и ООО "Гринтея" и ссылка на доказательства, подтверждающие требования к данным ответчикам.
Наличие в исковом заявлении ходатайства об истребовании доказательств не освобождает истца от необходимости ссылаться на доказательства, подтверждающие требования к конкретным ответчикам.
Таким образом, исковое заявление подано истцом в суд без соблюдения требований гражданско-процессуального закона, в связи с чем судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 2 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Конышевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка