Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1585/2017
г. Йошкар-Ола 7 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Домоуправление-10» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Загайновой М. В. к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, ООО «Домоуправление-10» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в пользу Загайновой М. В. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 72205 рублей 08 копеек, убытки 3000 рублей, судебные расходы 600 рублей.
Взыскать с ООО «Домоуправление-10» в пользу Загайновой М. В. возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в сумме 48137 рублей 20 копеек, убытки 2000 рублей, компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф 25268 рублей 60 копеек, судебные расходы 400 рублей.
Взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2456 рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «Домоуправление-10» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 2004 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загайнова М.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-10» (далее ООО «Домоуправление-10»), Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее Фонд капитального ремонта) ущерб в размере 120343 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей; с ООО «Домоуправление-10» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что Загайнова М.В. является собственником квартиры № <№>, расположенной по адресу: < адрес>. Обслуживанием данного жилого дома занимается ООО «Домоуправление-10». В 2014 году Фонд капитального ремонта заключил с обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пинк Долфин» (далее ООО Фирма «Пинк Долфин») договор на проведение в указанном доме капитального ремонта общего имущества, включая систему отопления. 21 сентября 2016 года произошел залив квартиры Загайновой М.В., в результате которого был причинен ущерб ее квартире и имуществу, находившемуся в данной квартире. Причиной залива стал порыв шва емкости для сбора воздуха (расширительного бака) в системе отопления на чердаке дома, которая не была заменена в ходе капитального ремонта. В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Домоуправление-10» просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Расширительный бак является одной из составляющих системы отопления, его замена во время капитального ремонта являлась необходимостью, поскольку он находился в изношенном состоянии, и замена не производилась с момента постройки дома (1965 года). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Домоуправление-10» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не соответствует действительности, вины ООО «Домоуправление-10» в заливе квартиры истца не имеется, все обязанности выполнялись надлежащим образом, осмотры производились в установленные сроки. Ответственность за произошедшей залив квартиры истца должна быть полностью возложена на Фонд капитального ремонта.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Выводы суда первой инстанции о том, что Фонд капитального ремонта должен был участвовать при определении объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества, являются необоснованными. Ему была передана Дефектная ведомость, согласно которой замена расширительного бака при проведении капитального ремонта системы отопления не предусматривалась. В связи с указанным в ходе проведения капитального ремонта производился только демонтаж и монтаж расширительного бака на капитально отремонтированные сети теплоснабжения. Соответственно, вины Фонда капитального ремонта в причинении ущерба имуществу истца не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Домоуправление-10» Фонд капитального ремонта приводит доводы, аналогичные своей апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Загайнова М.В., представители третьих лиц ООО Фирма «Пинк Долфин» и ОАО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ООО «Домоуправление-10» Касьяновой Т.В. и Фонда капитального ремонта Шевнина Д.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Загайновой М.В. Родионова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.2 Правил №491 система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее Правила № 290), к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Пунктом 19 Правил № 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Согласно ст. 182 ЖК РФ (в редакции на период проведения капитального ремонта) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета. Региональный оператор в целях обеспечения оказания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: в сроки, предусмотренные ч.3 ст.189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ; нести иные обязанности, предусмотренные договором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Загайнова М.В. является собственником квартиры по адресу: < адрес>
Согласно договору управления многоквартирного дома от 31 марта 2015 года, заключенному между ООО «Домоуправление-10» и Загайновой М.В., обслуживание указанного выше многоквартирного дома осуществляет ООО «Домоуправление-10».
В приложении №2 к договору содержится перечень услуг и работ, в котором указана проверка исправности расширительных баков на чердаках и в подвалах (2-6 раз в год), контроль параметров теплоносителя и воды, незамедлительное принятие мер к восстановлению герметичности систем, ремонт и замена оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по мере необходимости (п.15), а также периодические испытания систем отопления (п.16), удаление воздуха из системы отопления.
17 апреля 2014 года было принято решение общего собрания собственников о проведении общего капитального ремонта в данном многоквартирном доме.
Имелась также дефектная ведомость на капитальный ремонт, составленная мастером ООО «Домоуправление-10» <...> согласно которой предусмотрена установка бака расширительного круглого и прямоугольного вместимостью 0, 1 м.3 (1 бак) (п. 10).
25 августа 2014 года между Фондом капитального ремонта и ООО Фирма «Пинк Долфин» был заключен договор № <№> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома < адрес>
В соответствии с данным договором, Фонд капитального ремонта поручил подрядчику ООО «Фирма «Пинк Долфин» выполнение работ по капитальному ремонту данного дома.
В п. 6.1 договора указано, что заказчик выполняет функции технического надзора. Полномочным представителем заказчика был назначен представитель ОАО ОКБ Минстроя и ЖКХ РМЭ.
Согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) объем работ включал в себя капитальный ремонт сетей теплоснабжения по чердаку, включая демонтаж и прокладку трубопроводов, демонтаж расширительных и конденсационных баков, а также установку расширительных круглых и прямоугольных баков вместительностью 0, 1 м.3 (1 бак (п. 10 раздела). Таким образом, объем предусмотренных по договору работ не включал в себя замену расширительного бака.
Как видно из акта приемки выполненных работ (декабрь 2014 года) подрядной организацией была проведена установка «б/у» бака расширительного круглого и прямоугольного вместимостью до 0, 1 куб.м.
4 декабря 2014 года был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В приемке участвовали представители администрации муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола», Фонда капитального ремонта, ООО Фирма «Пинк Долфин», ОАО ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл, а также собственники отдельных квартир.
21 сентября 2016 года произошел залив квартиры Загайновой М.В., в результате которого был причинен ущерб ее имуществу. Причиной залива стал порыв шва емкости для сбора воздуха (расширительного бака) в системе отопления на чердаке дома. Данная емкость не была заменена в ходе капитального ремонта.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.
Согласно результатам судебной экспертизы, залив квартиры истца был вызван протечкой бака для сбора воздуха в системе отопления, установленного на чердаке, над данной квартирой. Причиной протечки расширительного бака является прорыв сварочных швов в нижней (1 протечка) и верхней (2 протечка) частях, которые соединяют обечайку бака с дном и крышкой, вследствие коррозии материала, которая возникла в результате длительной эксплуатации (более 30 лет, как предписывают ведомственные нормы и правила). На момент капитального ремонта состояние бака было близким к аварийному и требовалась его замена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95286 рублей; сумма ущерба, причиненного ее имуществу, - 25027 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив вину обоих ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу Загайновой М.В. судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170) при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.
Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении № 8, и в него включена полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент проведения капитального ремонта в 2014 году, а также на момент залива в 2016 году расширительный бак (он же емкость для сбора воздуха, указанная в акте от 22 сентября 2016 года) находился в очевидно аварийном состоянии, имел значительную степень коррозии и нуждался в замене.
Таким образом, в нарушение предусмотренных нормативными актами обязательств Фондом капитального ремонта ни при определении объема работ по капитальному ремонту, ни при принятии результатов работ, не был разрешен вопрос о замене бака, в связи с чем ремонт системы отопления фактически был проведен неполно.
ООО «Домоуправление-10» также ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поскольку в течение длительного времени, располагая сведениями об аварийном состоянии расширительного бака, относящегося к обслуживаемому общему имуществу, исправность которого должна контролироваться, не произвело его замену и не предприняло меры, которые бы позволили исключить залив квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков имеется обоюдная вина в причинении ущерба имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Домоуправление-10» и Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
