Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1585/2017
«28» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителей Смирнова А.В. по доверенности Матвиенко Я.В. и Захаровой С.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года, которым исковое заявление Смирнова А.В. к Смирнову А.В. о разделе имущества оставлено без движения,
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о разделе имущества. Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками имущества, принятого в порядке наследования после матери ФИО1 умершей ... . В состав имущества, принятого наследниками (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) входят:
- индивидуальный жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом, кадастровый номер объекта №, общей площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А, а1, расположенный по адресу: < адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ... составляла < данные изъяты>;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: < адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ... составляла < данные изъяты>
- нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса), кадастровый №, площадью < данные изъяты> кв.м, инв. №, лит. А1, а, а1, расположенное по адресу: < адрес> рыночная стоимость которой по состоянию на ту же дату составляла < данные изъяты>
- нежилое помещение, назначение: магазин, общая площадь < данные изъяты> кв.м, основанная площадь < данные изъяты> кв.м, вспомогательная площадь < данные изъяты> кв.м, инв. №, находящийся по адресу: < адрес>, рыночная стоимость которого составляла на ... < данные изъяты>
- доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, рыночная стоимость которой на дату же дату составила < данные изъяты>.
На указанное имущество истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права. Соглашение о разделе вышеуказанного имущества между сторонами не достигнуто.
В связи с этим истец просит разделить имущество между ним и ответчиком, предоставив в собственность истца следующее имущество:
- магазин по адресу: < адрес>;
- нежилое здание - магазин товаров повседневного спроса по адресу: < адрес>
В собственность ответчика просит предоставить следующее имущество:
- индивидуальный жилой дом с пристройкой и мансардой, баней с предбанником, гаражом по адресу: область, < адрес>;
- земельный участок по адресу: < адрес>, а также долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (магазин) по адресу: < адрес>, с выплатой компенсации в размере < данные изъяты>
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года исковое заявление Смирнова А.В. оставлено без движения. Смирнов А.В. извещен о необходимости в срок до ... исправить недостатки, перечисленные в мотивировочной части определения.
В частной жалобе представители Смирнова А.В. по доверенности Матвиенко Я.Л. и Захарова С.В. просят определение судьи отменить, возвратить дело в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ссылаясь на ст. ст. 91, 132, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, считают, что размер государственной пошлины по иску необходимо определять, исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец. Указывают, что истец претендует на определенные объекты недвижимости, цена иска определена им в < данные изъяты> рублей, госпошлина уплачена именно от указанной цены иска. При этом из материалов дела следует, что в силу свидетельств о праве на наследство по закону за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости. Следовательно, заявленный истцом иск о реальном разделе совместных объектов недвижимости вытекает из права собственности на указанные объекты, долевая собственность на которые уже установлена и не оспаривается. Полагают, что при таких обстоятельствах истцу при подаче иска следовало руководствоваться требованиями абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Истцом, тем не менее, уплачена государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей. Обращают внимание, что при оплате государственной пошлины в отделении Сбербанка кассиром была допущена ошибка в указании кода ОКТМО. Однако, несмотря на неверно указанный код, государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей зачислена в бюджет Костромского муниципального района на счет получателя УФК по Костромской области, что подтверждается представленной истцом справкой, от ... . Текст данной справки свидетельствует о поступлении государственной пошлины в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, следует руководствоваться положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, размер государственной пошлины в данном случае должен составить < данные изъяты> рублей. Между тем истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей и < данные изъяты> рублей, то есть в меньшем, чем установлено законом, размере. Кроме того, судья указала, что оплата по обеим квитанциям произведена по реквизитам, не соответствующим реквизитам бюджета Костромского муниципального района, а именно, указанный в квитанциях код ОКТМО не соответствует коду ОКТМО Костромского муниципального района Костромской области. Указанный недостатки, как посчитала судья, препятствуют принятию искового заявления к производству суда.
Однако с приведенными выше выводами судьи согласиться нельзя.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае цена иска определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец (это < данные изъяты> рублей). Соответственно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет < данные изъяты> рублей (< данные изъяты> рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, т.е. 0, 5 процента от < данные изъяты> рублей).
Государственная пошлина в указанном размере истцом при подаче иска была уплачена.
Вывод судьи о том, что исковое заявление следует оставить без движения в связи с уплатой государственной пошлины по ненадлежащим реквизитам, является ошибочным.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Из квитанции об уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей видно, что ее уплата произведена УФК по Костромской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области).
Из справки Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от ... № (имеется в числе приложений к представленному материалу) следует, что платеж по указанному документу зачислен на бюджетный счет УФК Костромской области, получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области. Данный налоговый орган является администратором доходов бюджета Костромского муниципального района.
Таким образом, государственная пошлина истцом уплачена в доход бюджета Костромского муниципального района.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия искового заявления Смирнова А.В. к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
