Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1585/2017
16 августа 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя ответчика Кузьминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Солнечный город» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года, которым иск ООО «УК «Солнечный город» к Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлен без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности,
у с т а н о в и л а:
ООО «УК «Солнечный город» (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является управляющей организацией дома <...> (далее - МКД), оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме на основании Протокола № 1 от 26.07.2009 года общего собрания собственников помещений в МКД. 18.04.2014 года собственники помещений в МКД повторно избрали способ управления домом в виде управляющей организации - Общества.
Ответчик являлся собственником квартиры № 719 в МКД в период с 17.07.2009 года по 25.04.2012 года. Истец в период владения ответчиком квартирой выполнял работы и оказывал услуги в доме. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг и выполнения работ. Однако ответчик оплату услуг производил не в полном объеме, в связи с чем за период с декабря 2009 года по март 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества в размере 37902 руб. 70 коп. Кроме того, истец в соответствии с законом начислил ответчику пени в размере 28770 руб.09 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности и пени.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Кудрявцев В.А. просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кузьмина Е.В. поддержала заявление о пропуске срока давности.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что о наличии задолженности ответчика Общество узнало лишь 19.02.2016 года, так как этой датой вступило в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности, являющейся предметом настоящего иска, с нового собственника квартиры №719 Кузьминой Е.В. До этого момента истец полагал, что Кузьмина Е.В., будучи новым собственником квартиры, оплатила за ответчика сумму его задолженности, имеющейся на день перехода права собственности к ней. Однако Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском об обязании Общества сделать ей перерасчет на основании того, что после перехода права собственности на квартиру она производила оплаты за себя, а не за ответчика, несмотря на то, что указывала в квитанциях периоды оплаты, соответствующие периоду владения квартирой ответчиком. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вменена обязанность Обществу исключить из квитанции Кузьминой Е.В. задолженности в размере 40591 руб.19 коп. и пени на сумму 7420 руб. 48 коп., после чего истец был вынужден произвести расчет задолженности ответчика.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь в обоснование на вышеприведенные в суде первой инстанции доводы, а поэтому просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузьмина Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, а приведенные истцом доводы несостоятельными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Кузьминой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из толкования положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения, определенного п.1 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск в суд подан за пределами установленного срока.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общем правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из материалов дела следует, что ответчик Кудрявцев В.А. являлся собственником спорной квартиры в МКД в период с 17.07.2009 года по 25.04.2012 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с декабря 2009 года по март 2012 года.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Таким образом, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязательством с определенным сроком исполнения по смыслу вышеуказанного п. 2 ст. 200 ГК РФ, который определен п. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Каждый периодический платеж, соответственно, имеет свой срок исполнения.
Следовательно, последний срок исполнения требования об уплате коммунальных платежей за период декабрь 2009 года - март 2012 года истек в апреле 2015 года. Истец обратился в суд с настоящим иском уже за пределами установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей за спорный период на день подачи искового заявления истек.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду первой инстанции не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, также установлено не было.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО «УК «Солнечный город» исковых требований обоснованно отказано.
Таким образом, судебная коллегия решение суда находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к повторению позиции представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая была оценена при вынесении решения об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Солнечный город» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
