Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1585/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по иску Аношина В.А. к Приволжскому (Поволжскому) таможенному управлению о восстановлении трудовых прав по частной жалобе Аношина В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аношин В.А. обратился в суд с иском к Приволжскому (Поволжскому) таможенному управлению о восстановлении трудовых прав.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 3 июля 2017 г. для исправления недостатков.
Аношин В.А. подал частную жалобу на определение судьи, просил его отменить. Указывает, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно статье 213 КЗоТ Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на работе, в связи с чем им заявлены требования о восстановлении на работе. В настоящее время Поволжское таможенное управление переименовано в Приволжское таможенное управление.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Рассмотрев материал в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материала, Аношин В.А. обратился в суд с иском к Приволжскому (Поволжскому) таможенному управлению о восстановлении трудовых прав.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика, исковые требования сформулированы без учета предусмотренных законом способов защиты прав, кроме того, юридическое лицо, к которому предъявлены требования, с указанным наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует. При этом судья предоставила истцу срок для устранения недостатков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права и подтверждается представленным материалом.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без движения не умаляет право заявителя на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении судьи, заявление считается принятым с момента его первоначального представления в суд, в противном случае - не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Аношина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка