Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1585/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1585/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца - Леонтьева М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Жабалиевой Ире Тембулатовне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года,
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Жабалиевой И.Т., в котором просило в счет удовлетворения требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по Кредитному договору N от 17.10.2013г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем Черкесовой Светланой Жабраиловной, обратить взыскание на заложенное Жабалиевой Ирой Тембулатовной недвижимое имущество:
Индивидуальный Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 239,3 кв.м., Инвентарный N, лит. А.
Адрес (местоположение) объекта: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 19,5 кв.м.. Инвентарный N, лит. Г2.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 41,0 кв.м.. Инвентарный N,лит. Г1.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Гараж, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь: 24,0 кв.м., Инвентарный N,лит. Г.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для садоводства, площадь: 441 кв.м.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>), уч. 163. Кадастровый (или условный) N.
Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость для жилого дома в размере 6642 930 руб., для летней кухни в размере 70 000 руб., для навеса в размере 35 000 руб., для гаража в размере 175 000 руб., для земельного участка в размере 280 000 руб., а также взыскать с Жабалиевой И.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N от 17.10.2013г., заключенным между истцом и Индивидуальным предпринимателем Черкесовой С.Ж., последней был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5000 000 руб. с датой полного погашения кредита 17.10.2018г. с уплатой процентов в размере 17% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.04.2015г. по делу N N вступившим с силу 23.07.2015г. с ИП Черкесовой С.Ж. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4767 827,76 руб. в том числе: 4247 880,01 руб. - основная сумма долга по предоставленному кредиту; 371 383,20 руб. - проценты за пользование кредитом; 148 564,55 руб. - пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) от 17.10.2013г. между истцом и Жабалиевой И.Т., по которому ответчиком в залог передано указанное выше недвижимое имущество. Договором залога была определена стоимость заложенного имущества - жилого дома в размере 6642 930 руб., летней кухни в размере 70 000 руб., навеса в размере 35 000 руб., гаража в размере 175000 руб., земельного участка в размере 280 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Жабалиевой Ире Тембулатовне удовлетворить частично.
В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" по взысканию задолженности по Кредитному договору N от 17.10.2013г., заключенному с Индивидуальным предпринимателем Черкесовой Светланой Жабраиловной, обратить взыскание на заложенное Жабалиевой Ирой Тембулатовной недвижимое имущество:
Индивидуальный Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь: 239,3 кв.м., Инвентарный N, лит. А.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Летняя кухня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 19,5 кв.м., Инвентарный N, лит. Г2.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Навес, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 41,0 кв.м., Инвентарный N, лит. Г1.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес>, потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь: 24,0 кв.м., Инвентарный N, лит. Г.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес> потом <адрес>. Кадастровый (или условный) N;
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для садоводства, площадь: 441 кв.м.
Адрес (местоположение) объекта: <адрес> потом <адрес>), уч. 163. Кадастровый (или условный) N.
Реализацию заложенного недвижимого имущества произвести на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость: для жилого дома - в размере 7295 000 руб., для летней кухни - в размере 362 000 руб., для навеса - в размере 175 000 руб., для гаража - в размере 271 000 руб., для земельного участка - в размере 1621 000 руб.
Отсрочить продажу вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов на срок один год со дня вынесения настоящего судебного решения, то есть до 22 декабря 2017 года.
Взыскать с Жабалиевой Иры Тембулатовны в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22.12.2016г. изменить в части не указания в резолютивной части решения суммы задолженности по кредитному договору, в счет удовлетворения которой обращается взыскание на заложенное имущество, установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и отменить в части отсрочки продажи вышеуказанного заложенного имущества с публичных торгов на срок до 22.12.2017г., мотивируя тем, что судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена не верно. Для определения начальной продажной стоимости судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Отчетом об оценке рыночная стоимость заложенного имущества была определена: - для индивидуального жилого дома в размере 7 295 000 руб., для летней кухни в размере 362 000 руб., для навеса в размере 175 000 руб., для гаража в размере 271 000 руб., для земельного участка в размере 1 621 000 руб. и именно эта рыночная стоимость заложенного имущества была определена как начальная продажная стоимость, с которой должны начаться торги. Между тем, суд первой инстанции не учел положения ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, судом первой инстанции в решении суда не указано, в счет удовлетворения какой суммы задолженности по кредитному договору должно быть обращено взыскание на заложенное имущество. В дополнении к исковому заявлению Банк просил именно в счет удовлетворения задолженности по Кредитному договору N от 17.10.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество, а также прикладывал актуальный расчет задолженности по кредитному договору.
Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отсрочил продажу заложенного имущества, так как ответчиком в данном случае не представлено каких-либо доказательств того, что в срок до 22.12.2017г. есть вероятность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что обращение взыскание на заложенное имущество для нее и лиц, находящихся на ее иждивении, может подорвать условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности. В данном случае ответчик имеет регистрацию по иному месту жительства, то есть имеет иное жилье. Данные обстоятельства судом первой инстанции при предоставлении отсрочки исполнения решения суда не учтено.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Леонтьевым М.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 334, 348, 349, 350, 809, 811, 819, ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и руководствуясь условиями кредитного договора и договора залога, пришел к выводу о том, что у Банка имеются фактические и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суд посчитал возможным отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год.
Таким образом, исходя из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, Судебная коллегия находит, что вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным, так как заемщиком - третьим лицом по делу ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.
Между тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из следующего.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом, действующее законодательство, в том числе и Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению оценщика ИП Г.Т.В. N рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, по состоянию на 23.11.2016г. составляет - для жилого дома - 7295 000 руб., для летней кухни - 362 000 руб., для навеса - 175 000 руб., для гаража - 271 000 руб., для земельного участка - 1621 000 руб.
Учитывая, что указанная экспертиза выполнена оценщиком Г.Т.В., являющийся членом Общероссийской общественной организации "Российская общество оценщиков", выводы суда первой инстанции о том, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере, установленном в заключении судебной экспертизе, то есть 100% рыночной стоимости, Судебная коллегия считает неправомерными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в части того, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена не верно, Судебная коллегия признает обоснованным и находит необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, установив этот размер для жилого дома - в размере 5836 000 рублей, для летней кухни - 289 600 рублей, для навеса - 140 000 рублей, для гаража - 216 800 рублей, для земельного участка - 1296 800 рублей.
В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не указано, в счет удовлетворения какой суммы задолженности по кредитному договору должно быть обращено взыскание на заложенное имущество, хотя в дополнении к исковому заявлению просили именно в счет удовлетворения задолженности по Кредитному договору N от 17.10.2013г., Судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в деле указанного дополнения на момент вынесения решения судом, не имелось, и поступило в суд лишь после вынесения решения, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из обстоятельств дела, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества баланс интересов сторон не нарушает, учитывая, что доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя и нарушение прав и законных интересов взыскателя, истцом не представлено.
Данный довод апелляционной жалобы, сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2016 года в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: для жилого дома - в размере 5836 000 рублей, для летней кухни - в размере 289 600 рублей, для навеса - в размере 140 000 рублей, для гаража - в размере 216 800 рублей, для земельного участка - в размере 1296 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
