Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-15851/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Удачина <ФИО>9 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Удачина О.В. - Беляев Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнения решения Анапского городского суда от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Удачина О.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, сославшись на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2019 г., на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по предоставлению Удачину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Однако специалист жилищного отдела администрации муниципального образования город-курорт Анапа пояснила Удачину О.В., что указанное решение суда администрацией муниципального образования г.-к. Анапа исполняться не будет, поскольку Удачин О.В. поставлен в очередь, и жилое помещение ему будет предоставлено в порядке очередности, а не по решению суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 17 января 2020 г. на основании исполнительного документа, выданного по вышеприведенному решению суда, возбуждено исполнительное производство N 7776/20/23023-ИП, и должнику администрации г.-к. Анапа был установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 03 февраля 2020 г. Однако администрацией муниципального образования г.-к. Анапа требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были. Между тем, судебному приставу-исполнителю администрацией муниципального образования г.-к. Анапа было направлено уведомление N 103-07-711/20 от 24 января 2020 г., согласно которого администрация муниципального образования г.-к. Анапа не будет исполнять решение суда, так как Удачин О.Б. поставлен в очередь, и ему будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности. В связи с чем, представитель истца Удачина О.Б. - Беляев Г.М. обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу Удачина О.Б. судебную неустойку за неисполнение решения Анапского городского суда от 06 августа 2019 г. в размере 500 рублей ежедневно с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения определения суда по рассматриваемому заявлению в сумме 200 000 рублей, а в последующем, начиная с даты вынесения определения по настоящему заявлению, в размере 500 рублей ежедневно с увеличением ежедневной выплаты на 100 рублей до даты фактического исполнения решения суда.

Представитель администрации г.-к. Анапа возражал против удовлетворения заявления.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Удачина О.В. - Беляева Г.М. о взыскании судебной неустойки ввиду неисполнении решения Анапского городского суда от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Удачина <ФИО>10 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказано.

В частной жалобе Удачин О.В. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Письменные возражения на данную частную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г. исковое заявление Удачина С.О. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о возложении обязанности предоставить жилое помещение удовлетворено.

Суд возложил на администрацию муниципального образования г.-к. Анапа обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина С.О. путем принятия решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям вне очереди в рамках действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 17 января 2020 г. на основании исполнительного листа серия ФС 029165704, выданного 31 декабря 2019 г. Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство N 777620/20/23023-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования г.-к. Анапа в пользу взыскателя Удачина О.В. на предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования г.-к. Анапа и предоставить Удачину О.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

На основании статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 года N 8-П и от 12.07.2007 года N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 г., администрацией муниципального образования г.-к. Анапа в материалы дела не представлено. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении в АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником необходимых мер для исполнения решения суда не представлено.

При определении суммы и размера неустойки, судом учтены длительность неисполнения судебного акта, отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и необоснованное уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно частично удовлетворено заявление Удачина С.О. о взыскании с администрации муниципального образования г.-к. Анапа неустойки за неисполнение судебного постановления из расчета 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения обязанности по предоставлению заявителю вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья: Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка