Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года №33-15851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-15851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Фагманова И.Н., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Центркомбанк (ООО) обратилось в суд с иском к Хасанову М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2014 г. между Центркомбанк (ООО) и ООО "Дельта-Лизинг" заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Дельта-Лизинг" кредит в размере 1700000 руб. со сроком погашения не позднее 05.06.2017 г. с уплатой 19% годовых, а заемщик - принять и возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Согласно п. 4.9 договора кредита обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора N.... дата ООО ПСК "Леон" в целях погашения задолженности по договору кредита на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1300000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2018 г., указанная банковская операция признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед истцом по кредитному договору N... от дата Письмом N... от дата истец уведомил заемщика о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения задолженности. В связи с неисполнением заемщиком ООО "Дельта-Лизинг" кредитных обязательств сумма задолженности по договору кредита по состоянию на 31.07.2019 г. составляет 1580860,28 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога N... от дата, согласно которому в залог банку передано имущество - принадлежащее транспортное средство марки ..., идентификационный N N..., паспорт транспортного средства N адрес, государственный регистрационный знак N.... Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 1600000 руб. (п. 1.4 договора залога). Наличие обременения в пользу банка на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истцом в адрес ответчика как залогодателя направлено требование N... от дата о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения кредитной задолженности, оставленное без удовлетворения.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - указанное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1600000 руб., и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.03.2020 г. Узянбаев А.Х. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а определением этого же суда от 28.01.2020 г. ООО "ПетройлГрупп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований к Хасанову М.Р., Узянбаеву А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что поскольку требования банка к заемщику ООО "Дельта-Лизинг" и залогодателю Хасанову М.Р. восстановлены в результате оспаривания сделки, то срок для предъявления банком требований подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем банком после восстановления прав требования к заемщику в пределах установленного законом срока предъявлены требования к залогодателю и последовательно осуществлены действия, направленные на удовлетворение требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обратился по истечении года со дня окончания, предусмотренного условиями кредитного договора, срока исполнения обязательств ООО "Дельта-Лизинг" (05.06.2017 г.), поскольку дата обращения за судебной защитой по настоящему спору - 07.08.2019 г.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе и представленных сторонами доказательствах.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Центркомбанк (ООО) и ООО "Дельта-Лизинг" заключен кредитный договор N..., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1700000 руб. под 19% процентов годовых на приобретение лизингового имущества, а именно оплату 100% стоимости приобретаемых заемщиком мототранспортных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 05.06.2017 г.
Согласно п. 4.9 договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом считается исполненной с момента зачисления необходимых денежных средств на счет кредитора N....
26.09.2016 г. ООО ПСК "Леон" в целях погашения задолженности по кредитному договору на ссудный счет заемщика перечислены денежные средства в размере 1300000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 г., указанная банковская операция признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, в частности восстановлена задолженность ООО "Дельта-Лизинг" перед Центркомбанк (ООО) по кредитному договору N...
Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком ООО "Дельта-Лизинг" кредитных обязательств по состоянию на 31.07.2019 г. составляет 1580860,28 руб.
Согласно п. 4.11. договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного основного долга в виде пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга (п. 5.9. договора).
дата в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Хасановым М.Р. заключен договор залога N..., по условиям которого в залог банку передано имущество - автомобиль марки ..., идентификационный N N..., паспорт транспортного средства N N..., государственный регистрационный знак N..., с залоговой стоимостью в размере 1600000 руб., определенной п. 1.4 договора залога.
Согласно п. 3.18 договора о залоге N... залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
19.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование N... о признании сделки по погашению задолженности по договору кредита недействительной и необходимости погашения кредитной задолженности, которое не исполнено.
Согласно карточке учета транспортного средства "...", идентификационный N N..., его владельцем является Узянбаев А.Х. на основании договора купли-продажи транспортных средств N... от дата.
По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному заемному обязательству (ст. 167 ГК РФ и п. 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.
Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим, в случае признания на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 308-ЭС16-1443) правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.
Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.
Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.
Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.
Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 г. N 305-ЭС17-2344(13).
Поскольку залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки недействительной и восстановление права требования задолженности по кредитным договорам влекут восстановление отношений по договорам залога, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам с даты вступления в законную силу судебного акта, признавшим сделку недействительной.
В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.
Залогодатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором залога.
В отношении залогодателя как лица, несущего ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности залогодателя.
Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия ст. 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств, в том числе акцессорных (ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Поскольку требования Центркомбанк (ООО) к заемщику ООО "Дельта-Лизинг" и залогодателю Хасанову М.Р. восстановлены в результате оспаривания сделки, то судебная коллегия считает, что срок для предъявления Центркомбанк (ООО) требования к залогодателю ООО "Дельта Лизинг" подлежит исчислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.
Таким образом, Центркомбанк (ООО) после восстановления своих прав требования к заемщику ООО "Дельта-Лизинг" в пределах установленного законом срока предъявил требования к залогодателю и последовательно осуществлял действия, направленные на удовлетворение его требований.
Неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств привело к постановлению решения, основанного на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Центркомбанк (ООО) к Хасанову М.Р., Узянбаеву А.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N... от дата имущество - транспортное средство марки ..., идентификационный N N..., паспорт транспортного средства N адрес, государственный регистрационный знак N..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1600000 руб.
Взыскать с Хасанова М.Р. в пользу Центркомбанк (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья З.М. Рамазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка