Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года №33-15847/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-15847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ивановой И.А., Иванову А.А., Ивановой М.М. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указано, что на праве долевой собственности Ивановой И.А. (1/3 доли), Иванову А.А. (1/3 доли), Ивановой М.М. (1/3 доли) принадлежит адрес, с кадастровым номером объекта N..., расположенная по адресу: адрес.
Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22 ноября 2016 года N... об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых домах NN... по ул. Зенцова, N... по ул. Карла Маркса, N... по ул. Коммунистическая, N... по ул. Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения Ивановой И.А. в размере 275 265,70 руб., Иванову А.А. - 275 265,70 руб., Ивановой М.М. - 275 265,70 руб.
Однако соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.
На основании изложенного истец просил изъять у Ивановой И.А. (1/3 доли), Иванова А.А. (1/3 доли), Ивановой М.М. (1/3 доли) в собственность муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, общей площадью 19 кв.м, расположенную по адресу: адрес, с уплатой возмещения Ивановой И.А. в размере 275 265,70 руб., Иванову А.А. - 275 265,70 руб., Ивановой М.М. - 275 265,70 руб.; прекратить право долевой собственности Ивановой И.А. (1/3 доли), Иванова А.А. (1/3 доли), Ивановой М.М. (1/3 доли) на указанную квартиру и снять их с регистрационного учета.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года требования администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворены частично и постановлено:
изъять у Иванова И.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Иванов А.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Иванова М.М. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, расположенную по адресу: адрес.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Иванова И.А. в счет возмещения при изъятии жилого помещения денежную сумму в размере 1 028 833,33 руб.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Иванов А.А. в счет возмещения при изъятии жилого помещения денежную сумму в размере 1 028 833,33 руб.
Взыскать с администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Иванова М.М. в счет возмещения при изъятии жилого помещения денежную сумму в размере 1 028 833,33 руб.
Прекратить право собственности Иванова И.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Иванов А.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Иванова М.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, после выплаты администрацией городского округа город Уфа РБ возмещения Иванова И.А. в размере 1 028 833,33 руб., Иванов А.А. в размере 1 028 833,33 руб., Иванова М.М. в размере 1 028 833,33 руб.
В удовлетворении исковых требований администрации городсого округа город Уфа Республики Башкортостан к Иванова И.А., Иванов А.А., Иванова М.М. о снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО Оценочная компания "СоюзОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
С таким решение суда не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что при расселении дома ответчикам неоднократно предлагались жилые помещение, от которых они отказались; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на уплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой И.А., Иванова А.А., Ивановой М.М. Дивиденко В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По материалам дела установлено, Ивановой И.А., Ивановой М.М., Иванову А.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, по 1/3 доле каждому.
Согласно акту межведомственной комиссии от 23 января 1997 года, утвержденному постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N... от 12 марта 1997 года, жилой адрес признан непригодным для постоянного проживания.
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение от 22 ноября 2016 года N... об изъятии для муниципальных нужд земельные участки у землепользователей, являющихся собственниками в жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе в жилом адрес городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В связи с принятым решением об изъятии недвижимости администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес Ивановой И.А.. Ивановой М.М., Иванова А.А. было направлено соглашение об изъятии принадлежащего им жилого помещения с уплатой возмещения по 275 265,70 руб. в пользу каждого.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному ИП Гайфуллиной Л.Р., рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчикам, на дату оценки составляет 825 797 руб.
С размером предлагаемого истцом возмещения ответчики не согласились. Соглашение об изъятии недвижимого имущества между сторонами не достигнуто.
В целях устранения разногласий относительно выкупной цены, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса, требующего специальных познаний, определением суда от 05 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "СоюзОценка".
Согласно заключению эксперта N 20-082 рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения по адресу: адрес, а именно рыночная стоимость жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 3 086 500 руб.
Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года, представитель истца несогласия с вышеназванным заключением не высказывал, доказательств его порочности не приводил, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Ивановых спорного жилого помещения с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы, и, как следствие, прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.
При определении выкупной цены, суд первой инстанции исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "СоюзОценка", определив выплату ответчикам Ивановым в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 086 500 руб., по 1 028 833, 33 руб. каждому.
И поскольку согласно адресной справке ответчики зарегистрированы по адресу: адрес, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о снятии Ивановых с регистрационного учета по адресу: адрес.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба истца не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как было установлено судом первой инстанции, ответчики в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости, что является их правом, препятствием к реализации которого не могут быть те обстоятельства, на которые указывает в доводах апелляционной жалобы администрация города, а именно, что при расселении ответчикам неоднократно предлагались жилые помещение, от которых они отказались; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на уплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.
Размер возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчиков, определен судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, подвергать сомнениям которую по доводам апелляционной жалобы администрации города, у судебной коллегии не имеется, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведение администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в адрес, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов апелляционной жалоба администрации города не содержит, и судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы администрации города и принятия иного решения по делу.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка