Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилоносова О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Руспетрол" обратилось в суд с исковым заявлением к Шилоносову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Иск мотивирован тем, дата между ООО "Руспетрол" (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО "Городской контур" (далее по тексту - покупатель, третье лицо) заключен договор поставки нефтепродуктов N... (далее по тексту - договор).
Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (далее по тексту УПД), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... (взыскание суммы основного долга), актами сверок взаимных расчетов. Кроме того, судебными актами по делу N... установлен факт не передачи ООО "Городской контур" истцу части документов, предусмотренных договором (УПД, дополнительных соглашений, актов сверок).
Исходя из содержания дополнительных соглашений к договору, следует, что оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа.
ООО "Городской контур" неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции, а именно по дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата
В связи с нарушением обязательств по оплате продукции в адрес ООО "Городской контур" была направлена претензия (исх. N... от дата) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Шилоносов О.В. в период исполнения сторонами договора поставки являлся единоличным участником ООО "Городской контур" и его директором.
дата в адрес Шилоносова О.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО "Городской контур" перед истцом, возникшую из договора поставки нефтепродуктов N... от дата
Претензия оставлена Шилоносовым О.В. без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Шилоносова О.В. в свою пользу задолженность по договору поставки N... от дата и договору поручительства N... от дата в размере 1647651,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16438 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "Руспетрол" к Шилоносову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Взыскана с Шилоносова О.В. в пользу ООО "Руспетрол" задолженность по договору поставки N... от дата и договору поручительства N... от дата в размере 1647651,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16438 руб.
В апелляционной жалобе Шилоносова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьями 309, 310, 323, 330, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что дата между ООО "Руспетрол" и ООО "Городской контур" заключен договор поставки нефтепродуктов N....
В силу пункта 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В рамках исполнения условий заключенного договора, стороны заключили 25 дополнительных соглашений о поставке битума нефтяного дорожного вязкого марки N... в период с дата по дата на общую сумму 16965184,20 руб.
Факт поставки товара подтвержден УПД, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... (взыскание суммы основного долга), актами сверок взаимных расчетов. Кроме того, судебными актами по делу N... установлен факт не передачи ООО "Городской контур" истцу части документов, предусмотренных договором (УПД, дополнительных соглашений, актов сверок).
Судом первой инстанции дан анализ дополнительных соглашений к договору, из содержания которых следует, что оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки платежа.
Согласно пункту 7.5 договора поставки в случае поставки продукции по отсрочке оплаты (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом процентной ставке 30% годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за нарушением договорных обязательств, является платой за пользование коммерческим кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Городской контур" неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции, а именно по дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата, дополнительному соглашению N... от дата
В связи с нарушением обязательств по оплате продукции в адрес ООО "Городской контур" направлена претензия (исх. N... от дата) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Претензия истца оставлена без удовлетворения. Задолженность за поставленный товар (основной долг) погашена ООО "Городской контур" на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N.... Проценты за пользование коммерческим кредитом не оплачены.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
Кроме того, пунктом 5.4 договора предусмотрен штраф за нарушением покупателем срока передачи поставщику оригиналов предусмотренных договором документов, указанного в пункте 7.4 договора, а также в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.16 договора, в размере 1000 руб., установленный на дату предъявления требований, за каждый несвоевременно переданный документ, за каждый день просрочки. Штраф начисляется с даты, следующей за датой предъявления поставщиком покупателю соответствующего письменного требования.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... установлен факт неисполнения ООО "Городской контур" обязательств по передаче ООО "Руспетрол" оригиналов, предусмотренных договором поставки документов, в связи с чем с ООО "Городской контур" взыскан штраф в размере 1222000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25220 руб. за рассмотрение дела в суде. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата не исполнено.
Также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... г. с ООО "Городской контур" в пользу ООО "Руспетрол" взыскана задолженность в размере 531820,80 руб. (остаток по основному долгу) по договору поставки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 руб. за рассмотрение дела в суде. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата исполнено ООО "Городской контур" в части уплаты поставщику суммы основного долга в размере 531820,80 руб., сумма государственной пошлины поставщику не возмещена.
Между ООО "Руспетрол", ООО "Городской контур" и Шилоносовым О.В. заключен договор поручительства N... от дата по которому Шилоносов О.В. принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем договора поставки нефтепродуктов N... от дата (пункт 1.1 договора поручительства). Срок поручительства - 3 года (пункт 1.4 договора поручительства), предел ответственности - 10000000 руб. (пункт 1.6 договора поручительства).
Шилоносов О.В. в период исполнения сторонами договора поставки являлся единоличным участником ООО "Городской контур" и его директором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.
В силу пункта 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика требования о исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства не позднее 10 календарных дней с момента направления поставщиком поручителю требования.
дата в адрес Шилоносова О.В. направлена претензия с требованием погасить задолженность ООО "Городской контур" перед истцом, возникшую из договора поставки нефтепродуктов N... от дата
Претензия оставлена Шилоносовым О.В. без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.
Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика Шилоносова О.В. задолженность по договору поставки N... от дата и договору поручительства N... от дата в размере 1647651,38 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции, взыскал с Шилоносова О.В. по договору поручительства в пользу истца сумму основного долга в размере 1647651,38.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная судом неустойка в размере сумма является необоснованно высокой и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 7.5 договора поставки в случае поставки продукции по отсрочке оплаты (в случае просрочки оплаты) покупателем, поставщик вправе предъявить к оплате проценты за пользование кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно процентной ставке 30% годовых. Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности за нарушением договорных обязательств, является платой за пользование коммерческим кредитом.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту.
Оснований для переоценки данного вывода суда с учетом обстоятельств и продолжительности нарушения обязательств со стороны покупателя и пересмотра размера неустойки и штрафа в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки, отвечающих названным требованиям закона, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилоносова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка