Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2021 по иску Донцова Сергея Сергеевича к Бюро медико-социальной экспертизы N 47 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений экспертного состава незаконными, обязании признать инвалидом бессрочно по апелляционной жалобе Донцова Сергея Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Донцов С.С. обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N 47 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России о признании решений экспертного состава о лишении группы инвалидности незаконными, обязании признать инвалидом бессрочно, выдать ИПР, указав в обосновании иска, что в 2015г. он перенес три операции на позвоночнике с установкой металлоконструкций. В этом же году по итогам освидетельствования в бюро N 48 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России Донцов С.С. признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы на срок 1 год. В 2016г. истцу была установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, а с 2017г. по настоящее время Донцову С.С. при прохождении медицинских освидетельствований группа инвалидности не устанавливалась.

Истец полагает, что произошедшие в его организме изменения не позволяют ему трудоустроиться по профессии и при отказе в установлении инвалидности, экспертами не были учтены заключения ВКК, данные врачами поликлиники по месту жительства, согласно которым у истца имеется противопоказания к труду по имеющейся у него профессии. Однако, при обследованиях 25.09.2019г., 22.01.2020г., 18.02.2020г. у истца не установлено ни одного ограничения в основных категориях жизнедеятельности человека, в том числе в трудовой деятельности.

Обжалование действий ответчика в полицию и в прокуратуру не дали результата, а в ответе прокурора указано на то, что Донцов С.С. отказался от программы дополнительного обследования, но данный отказ обусловлен тем, что медико-социальные эксперты не вправе смягчать диагнозы, изменять диагнозы или же выставлять свои диагнозы, в связи с чем, по мнению истца, осмотр не является обязательным.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать его инвалидом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать группу инвалидности бессрочной, поддержал уточненные исковые требования. Настаивал на удовлетворении иска, считая экспертное заключение не правильным, составленным без учета справок ВКК об ограничении его трудоспособности по профессии "столяр - каменщик". Подтвердил, что все освидетельствования производились с его участием.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. исковые требования Донцова С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Донцов С.С. просит об отмене решения суда, как необоснованного, ущемляющего права истца, ссылаясь на то, что диагноз "сколиоз" является сопутствующим после всех проведенных операций, а ответчик указывает его как основной, игнорируя перенесенные операции, что является смягчением диагноза и не в ходит в полномочия экспертов.

Апеллянт полагает, что эксперты пришли к неправильному выводу о том, что профессиональный статус истца сохранен, тогда как имеющиеся у истца профессии столяра и каменщика предполагают тяжелый физический труд, который он не может выполнять, следовательно, профессии утрачены. Также в протоколах ответчика указано, что у истца наступило полное восстановление функций организма и высокий реабилитационный потенциал, однако, это не соответствует действительности, так как произошло лишь частичное восстановление и реабилитационный потенциал удовлетворительный. Имеющиеся у истца заболевания лишили его возможности трудоустроиться, так как он не конкурентоспособен.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" апеллянт полагает, что эксперты МСЭ были обязаны разработать для истца ИПР со специальными условиями труда и установить группу инвалидности бессрочно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика Бюро МСЭ N 47 филиала ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ и третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7 ч. 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 ч. 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе установления инвалидности (ст. 39 ч. 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ст. 39 ч. 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (Правила), согласно п. 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).

Пунктом 31 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что в случаях, требующих специальных методов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании инвалидом (п. 32 Правил).

Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро (п. 42 Правил).

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 Правил).

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию). Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев (ст.7 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Приказом Минтруда России от 27.08.2019г. N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Ранее Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. N 1024н.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением бюро N 48 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12.08.2015г. Донцову С.С. была установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности с причиной: общее заболевание сроком на 1 год с диагнозом "последствия оперативных лечений позвоночника". При повторном освидетельствовании 07.09.2016г. истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной: "общее заболевание сроком на 1 год".

25.09.2017г. при прохождении очередной медико-социальной экспертизы инвалидность Донцову С.С. не установлена, поскольку выявленные незначительные нарушения статодинамических функций не приводят к ограничению жизнедеятельности, данный результат наступил после проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

Несогласие с указанным заключением послужило основанием для прохождения истцом очных медико-социальных экспертиз в экспертных составах N 1 и N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области, которые подтвердили обоснованность решения бюро N 48 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" (протоколы от 10.10.2017г., от 21.11.2017г.).

25.09.2019г. по направлению медицинской организации Донцов С.С. вновь был освидетельствован. По результатам освидетельствования вынесено экспертное решение об отсутствии оснований для установления группы инвалидности.

16.01.2020г. Донцов С.С. направлен на медико-социальную экспертизу Управлением социальной защиты населения г. Таганрога, 22.01.2020г. при проведении очной медико-социальной экспертизы, инвалидность не установлена.

18.02.2020г. Донцов С.С. проходил медико-социальную экспертизу по направлению УПФР в г.Таганроге, по результатам освидетельствования истцу рекомендовано представить заключение нейрохирурга, невропатолога, окулиста, терапевта, лор-врача и хирурга, но от дополнительного обследования Донцов С.С. отказался.

Решением бюро N 47 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" инвалидность Донцову С.С. не установлена.

Поводом обращения в суд с настоящим иском является несогласие истца с выводами экспертных составов, начиная с 25.09.2017г. об отсутствии у него ограничений жизнедеятельности и отсутствие оснований для признания его инвалидом бессрочно.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" N 1 от 11.03.2021г., у Донцова С.С. имеются стойкие, незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N 95. Выявленные нарушения функций организма Донцова С.С. не являются основанием для установления группы инвалидности, поскольку отсутствует наличие экспертно - значимого стойкого нарушения функций организма.

На момент освидетельствования Донцова С.С. от 25.09.2017г., 10.10.2017г., 21.11.2017г., 25.09.2019г., 22.01.2020г., 18.02.2020г. у истца отмечались стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, при этом не имелось ограничений основных категорий жизнедеятельности человека. Донцов С.С. не нуждался в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, оснований для признания его инвалидом не имелось.

В ходе проведения экспертизы установлено, что с учётом эффективности проведённого лечения, оконченного в 2017г., согласно завершённых мер медицинской реабилитации, отсутствия осложнений согласно "Классификациям и критериям, используемым при осуществлении МСЭ..." утверждённым приказом Минтруда Российской Федерации от 17.12.2015г. N 1024н., у Донцова С.С. отсутствовали основания для признания его инвалидом.

Разрешая исковые требования Донцова С.С. и отказывая в их удовлетворении, суд положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в протоколах проведения медико-социальной экспертизы в отношении истца приведены данные обследования Донцова С.С., отражены сведения, содержащиеся в представленных медицинских документах, а также данные, установленные при проведении медико-социальной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что экспертные составы пришли к правильному выводу о том, что имевшиеся у Донцова С.С. на момент освидетельствований нарушения функций организма не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности, что является основанием для не установления инвалидности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что его заболевание является основанием для установления ему инвалидности бессрочно, поскольку они носят субъективный характер, а истец не обладает специальными познаниями. Наличие у истца последствий перенесенной болезни, подтвержденных медицинскими документами, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления группы инвалидности, поскольку освидетельствование проводится с учетом состояния здоровья, имеющихся последствий повреждения здоровья на дату такого освидетельствования с учетом данных, полученных при проведении экспертизы.

Одновременно суд отметил, что медицинские документы, представленные истцом, были предметом экспертной оценки ответчика, оснований не доверять которой у суда не имеется. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была. Освидетельствование истца проведено органами МСЭ в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения медико-социальной экспертизы. Обжалуемые истцом решения принимались в порядке, предусмотренным действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных медицинских документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых данных. Правильность и обоснованность принятых решений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области" N 1 от 11.03.2021г., поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности истца.

Каких-либо нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы не установлено, из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов органов медико-социальной экспертизы незаконными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Донцова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка