Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года №33-15842/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-15842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурханшина Р.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Бурханшину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 31 июля 2018 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 253 947,75 руб. под 22,9 % годовых сроком на 36 мес. Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 24 января 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 271 188 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 211 383 руб. 68 коп., просроченный проценты в размере 29 767 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3722 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору в размере 23 084 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3229 руб. 90 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, оставленное ответчиком без исполнения.
ПАО "Совкомбанк" просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 271 188 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 89 коп.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года взыскана с Бурханшина Р.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 271 188 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 211 383 руб. 68 коп., просроченный проценты в размере 29 767 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3722 руб. 41 коп., неустойка по ссудному договору в размере 23 084 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3229 руб. 90 коп., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе Бурханшин Р.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ПАО "Совкомбанк" и Бурханшиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита N... от 31 июля 2018 года в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого заемщику открыт банковский счет и выдана расчетная (дебетовая) карта, установлен лимит кредитования 253 947,75 руб., сроком кредита 36 месяцев, срок возврата 31 июля 2021 года, процентная ставка 17,90% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме, в размере превышающем 25% от суммы предоставленных денежных средств без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 22,90% годовых.
Бурханшин Р.Н. в заявлении о предоставлении потребительского кредита выразил согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования. Подписал заявление на включение в программу добровольного страхования по программе страхования N 4.
Согласно пункта 6 индивидуальных условий договора количество платежей по договору 36, размер платежа 9 169,24 руб., срок платежа 31 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 31 июля 2021 года в размере 9168,92 руб.
В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432. 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.
31 июля 2018 года на счета заемщика зачислены суммы 98 329 руб. и 155 618,75 руб. Заемщик пользовался кредитными средствами, по заявлению клиента 30 июля 2018 года со счета переведена сумма 110 670 руб. в счет погашения кредитного договора С04100744026 от 24 мая 2014 года, далее с 01 августа 2018 года заемщик снял наличные денежные средства в сумме 86 800 руб. с уплатой комиссий, оплачивал услуги.
В процессе погашения кредита ответчиком допущены неоднократные нарушения по погашению кредита, что привело к начислению неустойки, штрафа и комиссии. Последний взнос в погашение задолженности переведен на счет 31 мая 2019 года.
17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменен судебный приказ от 13 февраля 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N....
Согласно расчету по состоянию на 24 января 2021 года задолженность составляет сумму 271 188 руб. 69 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 211 383 руб. 68 коп., просроченный проценты в размере 29 767 руб. 87 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3722 руб. 41 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 23 084 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3229 руб. 90 коп.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
Рассмотрев расчет задолженности, представленный истцом, при этом руководствуясь ст. ст. 340, 348, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из наличия просроченной задолженности, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками перед банком и удовлетворил требования кредитора, взыскав сумму задолженности с заемщика.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены. Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания основного долга и процентов в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Начисленные банком неустойка на остаток основного долга в размере 23 084 руб. 83 коп. и неустойка на просроченную ссуду в размере 3229 руб. 90 коп., судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению до 12 000 руб., включающую неустойку на остаток основного долга в размере 9500 руб. и неустойку на просроченную ссуду в размере 2 500 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств, а также в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригиналы документов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.
Наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось заявлением Бурханшина Р.Н. на выдачу кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования, дополнительным соглашением к договору от 31 июля 2018 года, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу карты, анкетой заемщика, выпиской по счету. Судебной коллегией учитывается, что кредитные средства заемщиком использовались, по май 2019 года задолженность погашалась заемщиком, Бурханшиным Р.Н. не оспаривался факт получения денежных средств.
Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы не имеется.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ копий документов, не представлено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и общей суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, общей суммы задолженности.
Взыскать с Бурханшина Р.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в размере 9 500 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 2500 руб., всего, взыскав общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 256 873,96 руб.
В остальной части Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханшина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи О.В. Лахина
А.Р. Низамова
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка