Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Широкове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2632/2021 по иску Тетеревлёва М.Г. к Тетеревлёву С.М. о взыскании компенсации за пользование имуществом, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Тетеревлёва М.Г. - Майсецевой О.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Тетеревлёву С.М. о взыскании в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в размере 315 000 руб. за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, в обоснование указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора мены от 18 февраля 1997 года. С 26 ноября 2020 года собственником ? долей является сын истца - Тетеревлёв С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 февраля 2021 года, при этом, ? доля принадлежит ответчику также на основании договора мены от 18 февраля 1997 года, а другие 2/4 доли были подарены его матерью (бывшей женой истца) Тетеревлёвой Е.А. и сестрой (дочерью истца) Севостьяновой Е.М., которые также являлись собственниками долей жилого помещения на основании договора мены.

Поскольку в указанной квартире истец не проживает, он обращался в суд с требованием вселиться в квартиру и определить порядок пользования жилым помещением. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-387/2019 Тетревлёву М.Г. в удовлетворении требований отказано. Указанным решением установлено, что в спорной квартире с весны 2018 года по настоящее время проживает Тетеревлёв С.М. со своей женой Т.Н.В. и несовершеннолетними детьми - Л.Е.А. и Т.К.С., до весны 2018 года там проживала Тетеревлёва Е.А.

В решении Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года указано, что в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной доле истца, то право собственника на владение и пользование своим имуществом может быть реализовано другим способом, в частности, путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Поскольку решением суда установлено, что с весны 2018 года в спорной квартире проживает ответчик, именно он пользуется всей квартиру, в том числе площадью, приходящейся на долю истца. Вместе с тем, между сторонами договора, из которого бы вытекало право пользования имуществом истца, не заключалось, соответственно ответчик пользуется долей истца без законных оснований, сберегая денежные средства в размере арендной платы за использование чужого имущества.

Истец, с учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, в размере 209 736 руб. за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,36 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Тетеревлёва М.Г. - Масейцева О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства определилневозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, вместе с тем, ст. 247 ГК РФ не ставит возможность выплаты компенсации от правомерности действий других участников общей долевой собственности. Юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие объективной возможности пользоваться имуществом по назначению соразмерно своей доле.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-387/2019 установлено, что истец вправе реализовать свои права собственника путём требования компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ. Таким образом, оспариваемым решением суд лишил истца возможности реализовать каким-либо образом свои права собственника в отношении спорной квартиры. При этом, ответчик Тетеревлёв С.М. не оспаривает, что пользуется жилым помещением в целом, а не соразмерно своим ? долям, что подтверждается и заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком самовольно проведена перепланировка квартиры, одна комната объединена с кухней, что фактически превращает квартиру в трёхкомнатную и создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом.

Суд указал, что у истца отсутствовало в юридически значимый период намерение проживать в квартире, однако закон позволяет владеть многими жилыми помещениями, в том числе и не используемыми непосредственно для проживания. Факт неиспользования любого имущества самим собственником не даёт иным лицам права использовать такое имущество помимо воли собственника. Доказательств того, что истец предоставил ответчику право пользования своим имуществом бесплатно, Тетеревлёвым С.М. не представлено. Таким образом, имеет место быть неправомерность действий ответчика в силу его самовольного пользования не принадлежащим ему имуществом - ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру без согласия истца как собственника данного имущества, что влечёт необоснованное сбережение денежных средств в размере арендной платы за используемое чужое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тетеревлёв С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Тетеревлёв М.Г. - извещён посредством СМС-уведомления 01.02.2022, ответчик Тетеревлёв С.М. - извещён посредством СМС-уведомления 01.02.2022, третьи лица Тетеревлёва Е.А., Севостьянова Е.М. - почтовые уведомления возвращены по иным обстоятельствам, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Тетеревлёвой Е.А. и Севостьяновой Е.М. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора мены от 18 февраля 1997 года право собственности 1/4 доли четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, площадью 75,5 кв.м. (общая), 49,5 кв.м. (жилая), являлись Тетеревлёв М.Г., Тетеревлёв С.М., Тетеревлёва Е.А., Севостьянова (Тетеревлёва) Е.М.

9 октября 2012 года брак между Тетеревлёвым М.Г. и Тетеревлёвой Е.А. был расторгнут, в связи с чем истец выехал из указанной квартиры.

Как следует из договора дарения от 15 мая 2016 года, Тетеревлёва Е.А. и Севостьянова Е.М. подарили свои 1/4 доли права собственности на спорную квартиру Тетеревлёву С.М. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 26 ноября 2020 года.

Истец 22 февраля 2018 года направил остальным собственникам квартиры письменное уведомление с предложением выкупить у него 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

До весны 2018 года в спорной квартире проживала Тетеревлёва Е.А. (бывшая супруга истца и мать ответчика), а затем ею стал пользоваться Тетеревлёв С.М. (ответчик) и члены его семьи.

Истец обращался в Ангарский городской суд с иском к Тетеревлёвой Е.А., Тетеревлёву С.М., Севостьяновой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, о вселении в жилое помещение. Решением Ангарского городского суда от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-387/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При разрешении указанного выше спора, судом было установлено, что Тетеревлёв М.Г. длительное время в квартире не проживал, у него отсутствовала необходимость во вселении в данное жилое помещение, поскольку он жилищно обеспечен, у него на праве собственности (1\2 доли) имеется квартира по адресу: <адрес изъят>, площадью 153,9 кв.м., где он проживает с семьей - супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Тетеревлёв М.Г. пояснял о намерении оборудовать в спорной квартире рабочий кабинет для ведения бизнеса, размещать в ней родственников, которые будут приезжать в гости, периодически проживать в ней, сдавать комнату в наем третьим лицам.

Действия истца Тетеревлёва М.Г. по предъявлению иска о вселении в спорную квартиру были расценены судом как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ, поскольку эти действия могли привести к нарушению прав ответчика Тетеревлёва С.М., проживающего с семьей в спорной квартире.

Между Тетеревлёвым М.Г. (продавцом) и Тетеревлёвым С.М. (покупатель) 17 февраля 2021 года заключён договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стоимостью 483 881 руб. Договор сторонами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнен, переход права собственности на долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

Как следует из расписки истца от 13 мая 2021 года, ответчик передал истцу ключ от входной двери спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22.02.2019 по гражданскому делу N 2-387/2019, на котором Тетеревлёв М.Г. основывает требования в настоящем споре о взыскании в его пользу компенсации, не подтверждают обстоятельства невозможности использования лично им спорной квартиры в связи с виновными действиями проживающего в ней ответчика, сам по себе судебный акт об отказе во вселении Тетеревлёва М.Г. в спорную квартиру не дает ему право на взыскание денежной компенсации за использование его долей имущества. Объективной невозможности осуществления собственником Тетеревлёвым М.Г. полномочий по владению и пользованию имуществом в данном случае судом по гражданскому делу N 2-387/2019 не установлено, ключи от спорной квартиры истцу переданы, в связи с чем исковые требования Тетеревлёва М.Г. к Тетеревлёву С.М. оставлены без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации, вместе с тем, судебная коллегия полагает заявленные доводы не влияющими на выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в силу решением Ангарского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года, поскольку истец обосновал свои требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, намерением оборудовать в спорной квартире рабочий кабинет для ведения бизнеса, размещать в ней родственников, которые будут приезжать в гости, периодически проживать в ней, сдавать в аренду третьим лицам, при этом суд установил наличие у истца в пользовании иного жилого помещения площадью 153,9 кв.м, суд пришёл к выводу о том, что истец не нуждается в дополнительной площади, в связи с чем, установив злоупотребление правами на основании ст. 10 ГК РФ отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, возможность взыскания компенсации с иного сособственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся и на долю не пользующегося сособственника, связана с существующей невозможностью (объективной или субъективной) использования таким сособственником части общего имущества, приходящегося на его долю.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обстоятельства невозможности личного использования по назначению части общего имущества, приходящегося на долю истца, обязан доказать именно истец, требующий компенсации.

Как правильно установлено судом, истец не пользовался своей долей в праве общей собственности по ее целевому предназначению по своему желанию, кроме того, ответчиком переданы истцу ключи от спорной квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Истцом не представлено доказательств, опровергающих возможность реализации им прав сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение в заявленный им в иске период времени.

При этом вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-387/2019 отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением обоснован не невозможностью установления такого порядка пользования, который влечет возможность взыскания компенсации, предусмотренной положениями ст. 247 ГК РФ, а злоупотреблением истцом своими правами как сособственника жилого помещения, при обращении в суд.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком самовольно проведена перепланировка квартиры, не влияют на правильность выводов судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия истца Тетеревлёва М.Г. по предъявлению иска о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования являются злоупотреблением правом, то есть такой иск не направлен на восстановление какого-либо нарушенного права истца, при этом доказательств существования в заявленный в иске временной период обстоятельств того, что ответчик препятствует истцу в реализации его прав собственника доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе в личном использовании части имущества, приходящейся на его долю, вселении, истец не представил, то есть истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания компенсации за фактическое использование части общего имущества, приходящегося на его долю, ответчиком, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка