Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1584/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1584/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теминой <ФИО>12 (правопреемник Ованнисян <ФИО>14) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Теминой А.Н. застрахована АО "МАКС" по договору ОСАГО. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытка. АО "МАКС" обязательство не исполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта Темина А.Н. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению от 27 марта 2019 г. N 152612 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 447 536 руб. Темина А.Н. направила ответчику претензию. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований Темина А.Н. просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы 9000 руб., стоимость дефектовки 5500 руб., почтовые расходы 5200 руб.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 г. исковые требования Теминой А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Теминой А.Н. страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку 280000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 140000 руб., убытки 14500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в сумме 21890 руб.
На данное решение представителем АО "МАКС" по доверенности Михайловой М.П. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов указано, что страховое возмещение взыскано необоснованно. Судом не принято во внимание, что договор страхования, заключенный с Теминой А.Н., на момент ДТП 24 января 2019 г. не действовал в силу Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с полной гибелью транспортного средства в предыдущем страховом случае.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, не принято во внимание, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление либо не наступление события (гибель транспортного средства истца), указанного в пункте 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П., в ДТП, произошедшем ранее заявленного события. В случае если в ДТП произошла полная гибель транспортного средства истца, его последующее участие после ремонта в дорожном движении правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Поскольку обстоятельство того, что истец после произошедшего ДТП фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО. С момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Согласно свидетельства о смерти, выданного 27 марта 2020 г. Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти г. Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края Темина А.Н. умерла 22 марта 2020 г.
Ованнисян К.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу. В обоснование заявления указал, что 18 марта 2020 г. заключил с Теминой А.Н. договор цессии, по условиям которого принял у истца Теминой А.Н. права (требования) возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2020 г.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 г. заявление Ованнисян К.Т. удовлетворено. Произведена замена взыскателя Теминой А.Н. на правопреемника Ованнисян К.Т.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 г. определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "МАКС" без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции правопреемник Теминой А.Н. - Ованнисян К.Т., представитель АО "МАКС" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Теминой А.Н. транспортного средства марки <...>, VIN , государственный номер , под ее управлением, и автомобиля марки <...> государственный номер , под управлением Мирзояна А.Р.
В результате ДТП, принадлежащее Теминой А.Н. транспортное средство, получило механические повреждения.
Согласно постановлению от 24 января 2019 г. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Мирзоян А.Р.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО Ингосстрах" по полису серии .
Гражданская ответственность Теминой А.Н. на момент ДТП застрахована АО "МАКС" по полису серии , сроком действия с 22 ноября 2018 г. по 21 ноября 2019 г.
Темина А.Н. 29 января 2019 г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 1 февраля 2019 г. АО "МАКС" уведомило Темину А.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с исполнением обязательств АО "МАКС" перед Теминой А.Н. по страховому случаю от 5 декабря 2018 г., выплаты возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 335 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией перед страхователем Теминой А.Н. не исполнены. Соглашение сторон по страховому случаю от 5 декабря 2018 г. не предусматривает расчета выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, и не свидетельствует о том, что транспортное средство полностью уничтожено в результате ДТП и восстановлению не подлежит. Автомобиль истца состоит на учете в органах ГИБДД, участвует в дорожном движении, о чем свидетельствует факт произошедшего ДТП от 24 января 2019 г. Страховой компанией извещений о досрочном прекращении договора обязательного страхования до наступления страхового случая от 24 января 2019 г. в адрес истца не направлялось. В связи с чем, Темина А.Н. не была осведомлена о принятом страховой компанией решении досрочного прекращения договора страхования и лишена возможности оспорить данное решение, либо заключить новый договор.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с изложенным отсутствие физической гибели принадлежащего третьему лицу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Положениями пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила ОСАГО, наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Согласно абзацу 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.
Как следует из материалов дела, Темина А.Н. обращалась в АО "МАКС" по договору с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <...> , государственный номер в результате ДТП от 5 декабря 2018 г.
АО "МАКС" заявленное событие признано страховым случаем.
Между АО "МАКС" и Теминой А.Н. 18 декабря 2018 г. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 335 300 руб.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме 335 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24 декабря 2018 г., платежным поручением N 27442 от 29 декабря 2018 г., копиями материалов выплатного дела N УП-353733.
То обстоятельство, что после произошедшего 5 декабря 2018 г. ДТП Темина А.Н. фактически восстановила автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего договора ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.
Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.
С учетом названных правовых норм договор обязательного страхования гражданской ответственности досрочно прекратил свое действие 5 декабря 2018 г.
При этом прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Поскольку договор ОСАГО на момент ДТП от 24 января 2019 г. прекратил свое действие в связи с выплатой страховой компанией Теминой А.Н. возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, иного действующего договора ОСАГО владелец транспортного средства не представил, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 г. подлежащим отмене.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Теминой А.Н. (правопреемник Ованнисян К.Т.) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Михайловой <ФИО>15 удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Теминой <ФИО>16 (правопреемник Ованнисян <ФИО>17) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка