Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-1584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Демьянова Д. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Суртаеву С. Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к С. С.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 247605,50 руб.
В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> <адрес> С. С.Н., управляя автомобилем Тойота И., рег.знак ***, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада ***, под управлением Д. Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *** Лада Г. г.р.з ***, под управлением Д. Д.В., выгодоприобретатель ПАО "Совкомбанк". В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С.Н. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Риск наступления гражданской ответственности С. С.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Поврежденный автомобиль ВАЗ Лада Г. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису ***.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ВАЗ Лада Г. составила 297595 руб. 69 коп, что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В соответствии с отчетом *** стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля ВАЗ Лада составила 90000 руб.
В связи с повреждениями застрахованного имущества указанное событие было признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 247605,50 руб..
С учетом изложенного, просят взыскать с С. С.Н. указанную сумму, в порядке суброгации.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с С. С.Н. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения оплаченной страховой выплаты сумму 148563 руб. 30 коп., а также судебные расходы в размере 3405 руб. 63 коп.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы ***, *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 6669 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе третье лицо Д. Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исключить его виду в ДТП или уменьшить степень его вины.
В доводах жалобы указывает на то, что суд не верно дал оценку наличию у автомобиля Лада Г. приоритета в создавшейся дорожной ситуации.
Не согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Судом не был установлен факт превышения им скорости, а также момент возникновения для него опасности. Материалы дела указывают на то, что он не располагал временем для принятия мер к снижению скорости. Он двигался по своей полосе без изменения направления движения.
В экспертном заключении эксперт прямо указал, что водитель Д. Д.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Д. Д.В. и его представитель Вдовин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота И.", рег.знак О030РС22, под управлением С. С.Н. и автомобиля ВАЗ Лада Г., рег.знак Р860ХТ22, под управлением Д. Д.В..
По обстоятельствам ДТП следует, что автомобиль "Тойота И. по пер.Коммнарский в направлении от <адрес> по средней полосе дороги, а автомобиль ВАЗ Лада Г. двигался в том же направлении по правой полосе. Не убедившись в безопасности маневра поворот направо с целью припарковаться к дому водитель автомобиля С. С.Н. начал маневр и допустил столкновение со следующим в попутном направлении автомобилем под управлением Д. Д.В. в результате их взаимодействия автомобиль ВАЗ Лада Г. изменил направление движения и столкнулся с находящейся за пределами проезжей части электроопорой.
В результате ДТП автомобилям ответчика С. С.Н. и третьего лица Д. Д.В. были причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Определением по административному материалу 2572 от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. С.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В момент ДПТ гражданская ответственность С. С.Н. застрахована не была. Между САО "ВСК" и Д. Д.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по страховому полису ***VО001053 (КАСКО), выгодоприобретателем по которому является ПАО "Совкомбанк".
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ВАЗ Лада Г. составила 297595,69 руб., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В соответствии с отчетом *** стоимость годных остатков, поврежденного автомобиля ВАЗ Лада составила 90000 руб.
В связи с повреждениями застрахованного имущества указанное событие было признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 247605,50 руб., что следует из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ. При этом годные остатки, поврежденного транспортного средствами стороной не были переданы страховщику.
Размер ущерба участниками процесса в суде не оспаривался и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 965, 387, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, как в действиях водителя С. С.Н., нарушившего абз. 1 п.8.1 и абз.1 п.8.5 ПДД РФ и водителя Д. Д.В. допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, определив степень вины ка 60% на 40% соответственно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя Д. Д.В. в указанном ДТП ввиду следующего.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что перед столкновением автомобиль Тойота И. совершал маневр поворота направо из средней полосы, а автомобиль ВАЗ Лада Г. двигался в попутном направлении в крайней правой полосе. При этом продольные оси автомобилей могли располагаться под углом 40 град. относительно друг друга.
С технической точки зрения водитель автомобиля Тойота И. С. С.Н. имел возможность избежать столкновения при условии выполнения им требований п.8.1 абзаца 1 и п.8.5 абзаца 1 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля ВАЗ Лада Г. Д. Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота И. если в момент возникновения опасности для движения он двигаясь со скоростью 60 км/ч располагал резервом расстояния не менее 42 м.
Таким образом, юридически значимым в данной дорожной ситуации имеет значение момент возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ Лада Г., под управлением Д. Д.В.
Из пояснений данных в суде первой инстанции ответчик указывал, что совершал маневр поворота направо с цель припарковаться к магазину и не заметил двигавшийся в попутном направлении автомобиль ВАЗ.
В последующем ответчик изменил показания относительно полосы движения перед столкновением
Третье лицо Д. Д.В, указывая на то, что двигался по дороге в попутном направлении по правой полосе со скоростью 60 км/ч. Когда он почти поравнялся с двигавшимся в средней полосе автомобилем Тойота И., последний начал маневр поворота направо, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.
Допустимых доказательств того, что водитель Д. Д.В. перед столкновением имел запас расстояния более 42 м. и соответственно техническую возможность избежать ДТП в материалах дела отсутствуют.
Ссылка эксперта на то, что в создавшейся ситуации водитель автомобиля ВАЗ Лада Г. Д. Д.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, не может указывать на наличие вины третьего лица.
В то же время ответчик С. С.Н., совершая маневр поворота направо со средней полосы нарушил п.8.1 абзац 1 и п.8.5 абз.1 Правил дорожного движения, создав помеху для движения автомобилю ВАЗ Лада Г. и перед началом поворота должен был занять заблаговременно соответствующее крайнее положение проезжей части.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя С. С.Н., при этом оснований считать, что в нем виноват водитель автомобиля ВАЗ Лада Г., не имеется.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК".
С ответчика С. С.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб (в порядке суброгации) в размере 247 605 руб. 50 коп
В соответствии со ст. 98, ч.4 ст. 329 ГПК РФ, с ответчика в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 руб. 06 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 672 руб. 70 коп., а в пользу третьего лица Д. Д.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Суртаеву С. Н. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Суртаева С. Н. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерба в размере 247 605 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 06 копеек.
Взыскать с Суртаева С. Н. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 16 672 рублей 70 коп.
Взыскать с Суртаева С. Н. в пользу Демьянова Д. В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Фоменко Г.В. Дело *** (2-198/2020)
22RS0***-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
