Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1584/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А., Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Баклановой Марии Александровны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баклановой Марии Александровны пользу Мыскина Сергея Вячеславовича в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 76652 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 30697,25 рублей".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мыскин С.В. обратился в суд с иском к Баклановой М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 18 апреля 2020 года произошло ДТП в результате чего его автомобиль, Ауди А7 г/н N получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Баклановой М.А.

Согласно экспертному заключению автомобилю истца причинён ущерб в размере 148900 рублей. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76652 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 197 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.

Ответчик Бакланова М.А. иск не признала, указав, что 18 апреля 2020 года она в обеденное время поехала в магазин "Пятёрочка", расположенный по ул. Мира, напротив фонтана. Свернув с дороги к магазину, встала неподалёку от парковки, чтобы на освободившееся место припарковаться. В ходе остановки на её автомобиль задом стал сдавать автомобиль Ауди. Она нажала на звуковой сигнал, пытаясь избежать столкновения, но впереди находившийся автомобиль не остановился, и произошло столкновение. Её гражданская ответственность на момент столкновения застрахована не была.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бакланова М.А. просит отменить решение суда, указывая на отсутствие своей вины в ДТП.

Выслушав представителя ответчика - Панову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Сергееву Д.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2020 года в 11 часов 50 минут в районе дома N 2 по ул. Ломоносова г. Данкова произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля Ауди А7 г/н N под управлением Мыскина С.В. и автомобиля Мерседес Бенц г/н N под управлением Баклановой М.А.

Собственником автомобиля Ауди А7 на момент ДТП являлся Мыскин С.В., собственником автомобиля Мерседес Бенц - Бакланова М.А., что подтверждается свидетельством транспортного средства на автомобиль Ауди А7 и сведениями ГИБДД.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 18 апреля 2020 года, инспектором ДПС Дымовым В.В. были вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из определения серии 48 ВЕ N 047573 следует, что водитель Бакланова М.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц не выбрала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди А7. Согласно определению серии 48 ВЕ N 047574 водитель Мыскин С.В., управляя автомобилем Ауди А7 задним ходом, не убедился в отсутствии сзади стоящих или движущихся транспортных средств, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц.

Из письменных объяснений водителя Мыскина С.В., данных им 18 апреля 2020 года инспектору ДПС, он подъехал к магазину "Пятёрочка", припарковался на парковочное место, не успев заглушить двигатель, после чего в него врезался сзади Мерседес г/н N.

Из письменных объяснений водителя Баклановой М.А., данных ею 18 апреля 2020 года инспектору ДПС следует, что в районе 11 часов 50 минут она остановилась у магазина "Пятёрочка" на ул. Ломоносова, за машиной Ауди г/н N, для того, чтобы дождаться отца. Через минуту машина, стоящая перед ней сдала резко назад и врезалась в неё.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Мыскина Н.И., Мыскина Д.В., находившиеся в автомобиле Ауди А7 вместе с Мыскиным С.В. подтвердили пояснения Мыскина С.В.

Инспектор ДПС Евсеева И.И. суду пояснила, что 18 апреля 2020 года примерно в 11 часов 30 минут инспектору ДПС Дымову В.В. позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло ДТП у магазина "Пятёрочка". Она с инспектором Дымовым поехали на место ДТП. Около магазина на стоянке было много автомобилей. Слева от входа в магазин стояло несколько автомобилей и справа от входа в магазин, чуть правее от стоянки для инвалидов, стояло 2 транспортных средства. Ауди стояло впереди, Мерседес за ним.

В ходе допроса свидетель Евсеева И.И. схематично изобразила расположение транспортных средств на стоянке перед магазином "Пятёрочка". Как следует из данной схемы, транспортное средство под управлением Мыскина С.В. располагалось справа от входа в магазин на уровне транспортных средств, расположенных на стоянке слева от входа. Автомобиль, под управлением Баклановой М.А., расположен в непосредственной близости за автомобилем Ауди.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследовались фотографии с места происшествия, на которых видно, что перед автомобилем истца имеется достаточное расстояние для выезда с парковочного места, и нет необходимости для движения задним ходом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что ДТП произошло по вине ответчика Баклановой М.А., которая, не убедившись в том, что при движении транспортного средства не создаётся опасность для движения, и не учтя габаритов управляемого ею транспортного средства и его скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, продолжила движение на стоянке автомобилей, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением Мыскина С.В.

Поскольку гражданская ответственность Баклановой М.А. не была застрахована, Мыскин С.В. в целях определения размера убытков обратился в ООО "Акцепт" с целью проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 04/06-20 от 30 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 132900 рублей. На проведение экспертизы понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 172841 от 30 июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик Бакланова М.А. ходатайствовала о назначении экспертизы. По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта N 02-12-20СА от 24 декабря 2020 года, в результате ДТП от 18 апреля 2020 года могли образоваться повреждения следующих деталей ТС Ауди А7, которые соответствуют характеру ДТП: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя и усилитель заднего бампера. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди А7, г/н N без учёта износа деталей составляет 76652 рубля.

Удовлетворяя требования истца Мыскина С.В., суд первой инстанции с учётом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2020 года, и взыскал в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 в размере 76 652 рублей, определённую заключением эксперта N 02-12-20СА от 24 декабря 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключением эксперта не была установлена виновность кого-либо из участников ДТП, на выводы суда не влияет. Вина ответчика была установлена судом на основе исследования и анализа всех представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетелей, схемы ДТП, фотоматериалов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не должны учитываться показания свидетелей Мыскиной Н.И., Мыскиной Д.В., поскольку они являются близким родственниками истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные показания судом исследованы в совокупности с иными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с размером, который был определен судом первой инстанции, то есть в сумме 18000 рублей, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотренного дела, его продолжительности, фактически оказанных защитником услуг.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баклановой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка