Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-1584/2021
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинскогоо районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по иску Кулагина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, которым
определено:
Исковое заявление Кулагина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" об отмене решения комиссии по трудовым спорам, считать неподанным и возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
ООО "Алмаздортранс" обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил отменить решение комиссии по трудовым спорам, в удовлетворении требований Кулагина Б.Н. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.
Определением суда от 01.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в исковом заявлении не указан соответствующим образом истец и ответчик, а также не приложены документы, свидетельствующие о направлении искового заявления ответчику. Срок для исправления недостатков был определен до 09 марта 2021 года.
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Донская В.И. обратилась с частной жалобой, в котором просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 01 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из определения суда от 01.03.2021, судом установлен срок устранения недостатков до 09 марта 2021 года. В частной жалобе заявитель указал, что получил копию данного определения 19.03.2021. Согласно печати на конверте копия определения об оставлении иска без движения направлено 10.03.2021 (л.д.74).
22 марта 2021 года заявитель исполнил требования определения об оставлении иска без движения.
Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения объективно препятствовало ООО "Алмаздортранс" устранению недостатков искового заявления в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в порядке ст. 111 ГПК РФ, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, определение состава лиц, участвующих в деле, и их статуса в соответствии со ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
