Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шарушкиной Ольги Михайловны к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"признать за Шарушкиной Ольгой Михайловной право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шарушкина О.М. обратилась в суд с уточненным иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1977 года она владеет самовольно возведенным жилым домом, который изначально представлял собой дощатое строение, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время строение представляет собой керамзитобетонный двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором с 1977 года были прописаны все члены семьи. Истец, начиная с 1977 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным домом и земельным участком: оплачивает коммунальные услуги, страховые платежи, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает налог на имущество. У истца и членов его семьи иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не имеется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на дом в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Чебоксары. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Так, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Между тем, истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта истцу не предоставлялся. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия администрации г. Чебоксары на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их пределах согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя администрации г. Чебоксары Ахрамеева А.А., представителя третьего лица МБУ Управление территориального планирования муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" Шернюкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарушкину О.М., ее представителя адвоката Акимова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), а также исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению районного суда, Шарушкина О.М. может быть признана добросовестным владельцем спорного жилого дома, поскольку представила относимые и допустимые доказательств, подтверждающие владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 15 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его выводами, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзац. 1 п. 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Однако, по мнению судебной коллегии, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абз. 52 разд. "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, при этом владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

Вместе с тем в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных правовых позиций Высших судов РФ следует, что право собственности на самовольно возведенный объект в силу приобретательной давности может быть признано при условии, что имеется совокупность условий для признания права на такой объект, как на самовольный, по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. При рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что в 1977 году Шарушкиной О.М. было построено дощатое строение, площадью около <данные изъяты> кв.м., без получения разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном ей для этих целей. В последующем строение подверглось реконструкции и на день обращения в суд спорный жилой дом представляет собой строение, 2009 года постройки, из керамзитобетонных блоков в два этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

17 апреля 1987 года на самовольно возведенный дом <адрес> выдана домовая книга для прописки граждан, в которой имеются записи о постоянной прописке по указанному адресу В.М., Шарушкиной О.М., Э.В. И.В.

16 апреля 2009 года МУП "БТИ и ПЖФ" по заказу истца изготовлен технический паспорт на жилой дом (самовольная постройка) по адресу: <адрес>.

29 июля 2020 года кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина" Артемьевой И.В. подготовлен технический план здания, определено его местоположение на земельном участке с кадастровым номером N.

17 сентября 2020 года кадастровым инженером Артемьевой И.В. (ООО "НПП "Вершина") по заданию Шарушкиной О.М. для суда подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., из исходного земельного участка N, относящегося к землям общего пользования, находящегося в ведении администрации г. Чебоксары. Границы участка кадастровым инженером описаны исходя из фактического землепользования, по расположению заборов, столбов и углов и стен зданий. В пределах земельного участка расположен жилой дом и нежилое строение- гараж.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 03.03.2016 N 187 образуемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне П-2. Сведений об отведении Шарушкиной О.М. и членам ее семьи земельного участка под строительство спорного дома в дело не предоставлено.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован надлежащим образом, не поставлен на кадастровый учет. Более того, земельный участок, на котором находится спорное домовладение и из которого по заказу истца сформирован по фактическому пользованию земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома кадастровым инженером ООО "НПП "Вершина", относится в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по виду разрешенного использования к землям общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования - заняты площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Граждане могут свободно пользоваться земельными участками общего пользования, которые находятся в публичной собственности, и находиться на них без каких-либо разрешений, если они открыты для общего доступа (п. 1 ст. 262 ГК РФ), на них не распространяется действие градостроительных регламентов (п. 2 ч. 4, ч. 7 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, на земельных участках и территориях общего пользования строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, и их приватизация действующим законодательством запрещена. Спорный дом обладает всеми признаками самовольного строения в силу ст. 222 ГК РФ, так как он построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, который на каком-либо праве Шарушкиной О.М. не предоставлялся, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта не выдавались, на техническом учете в ЕГРН строение не стоит. Поскольку спорный дом является самовольной постройкой, и при этом основания для его узаконения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, то и оснований для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) также не имеется.

Кроме того, следует принять во внимание, что первоначальный объект- дощатый жилой дом, площадью около 70 кв.м., был реконструирован и ныне существующий объект с иными характеристиками создан лишь в 2009 году, то есть с момент его создания не истек предусмотренный ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2021 года, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Шарушкиной Ольги Михайловны к Администрации г. Чебоксары о признании по приобретательной давности права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка