Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Лемешевского Ю.Д., Лемешевской А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1506/2020 по иску ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" к Лемешевской А.В., Лемешевскому Ю.Д. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что на основании договора микрозайма от 29.06.2018 ответчику Лемешевской А.В. были переданы денежные средства в размере 121 000 руб., которые она обязалась возвратить в срок до 29.06.2019 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа.

По условиям договора займа ответчик Лемешевская А.В. приняла на себя обязательство до дня возврата основного долга ежемесячно уплачивать начисляемые проценты в размере 6 050 руб. Кроме того, в обеспечении обязательств по договору займа был заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику Лемешевскому Ю.Д. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Кроме того, 29.06.2018 между истцом и ответчиком Лемешевским Ю.Д. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение договора займа.

Ответчик нарушил условия договора займа по оплате основного долга и текущих процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 247 164, в том числе основной долг - 121 000 руб., 108 900 руб. - долг по процентам, 17 264,79 руб.- неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Заочным решением от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены, которое было отменено 22.06.2020.

После отмены заочного решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 271 364 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 121 000 руб., проценты по состоянию на 29.06.2020 в размере 133 000 руб., неустойку в размере 17 264,79 руб., установить начальную продажную стоимость в размере 3 134 400 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от

17 августа 2020 года взыскано солидарно с Лемешевской А.В., Лемешевского Ю.Д. в пользу ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" задолженность по договору микрозайма от 29.06.2018 по состоянию на 29.06.2020 в размере 271 364,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913,65 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, площадью 215,2 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 971 +/- 22 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: <адрес изъят>, посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 3 134 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики Лемешевский Ю.Д., Лемешевская А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда.

Считают, что судом неправомерно было отказано в передаче дела по подсудности. Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога жилого дома и земельного участка фактически был оформлен не в июне 2018 года, а 02.12.2017 и только одним Лемешевским Ю.Д., о чем свидетельствует оригинал договора и оригиналы описи в МФЦ для регистрации сделки. Кроме того, не дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье. Суд не принял во внимание отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и не ознакомил ответчика, собственника недвижимости, с производственной оценкой недвижимости. Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что в залоговом доме проживают члены его семьи. Не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что договор залога не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьих лиц, что позволяет считать его недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МКК "СибБизнесАктив" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения ответчика Лемешевской А.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункту 1 статьи 350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Лемешевской А.В. заключен договор микрозайма, по условиям которого Лемешевской А.В. были переданы денежные средства в размере 120 000 руб., под 5 % в месяц от суммы займа, которые она обязалась возвратить в срок до 29.06.2019.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее 29 числа каждого месяца, оплачивать начисляемые проценты, то есть 6 050 руб. за каждый месяц. Пунктом 12 договора также предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от просроченного платежа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за просрочку срока исполнения обязательств в виде неустойки в размере 20 % годовых от общей суммы просроченного платежа. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Платежи ответчики не вносили, основная сумма долга составила

121 000 руб., сумма процентов с 29.08.2018 по 29.06.2020 - 133 100 руб.; неустойка - 17 264,79 руб., Ответчики не предоставили мотивированных возражений относительно суммы задолженности.

29 июня 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Лемешевским Ю.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Договор микрозайма заключен на срок до 29.06.2019. При этом, по условиям п. 6.1 договора поручительства, договор поручительства действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в

ГК РФ, то есть договор поручительства заключен на неопределенный срок и на момент рассмотрения дела поручительство не прекращено, поскольку кредитор предъявил иск к поручителю до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой в течение 5 дней возвратить основной долг и уплатить проценты, неустойку.

В обеспечение исполнения договора займа, между ООО "Микрокредитная компания "СибБизнесАктив" и Лемешевским Ю.Д. заключен договор залога от 29.06.2018 года. Предметом залога являются земельный участок, площадью 971 +/- 22 кв.м., жилой дом, площадью 215,2 кв.м., расположенные по адресу<адрес изъят>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.08.2020, на спорный земельный участок зарегистрирована ипотека по договору от 29.06.2018. Также зарегистрированы ипотеки 21.06.2018 и 08.12.2017. Все ипотеки зарегистрированы в пользу истца.

Пунктом 5.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора микрозайма, по истечении месяца после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 1.4 договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 руб., в том числе здание - 500 000 руб., земельный участок 500 000 руб.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Прайс Хаус ТВ-с" ФИО1

Согласно представленному заключению эксперта Номер изъят от 07.08.2020 рыночная стоимость объекта оценки составила 3 918 000 руб., в том числе жилой дом - 3 511 000 руб. и земельный участок - 407 000 руб.

Судом установлена начальная продажная стоимость в размере 3 134 400 руб. (3 918 000 * 80%) в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме либо в большем размере, чем указано в исковом заявлении, а также возражений относительно заявленных требований, в том числе относительно расчета задолженности, ими не заявлено, что является основанием для взыскания задолженности в полном объеме в солидарном порядке.

Исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость в размере 80%, на основании экспертного заключения "Прайс Хаус ТВ-с" Номер изъят от 07.08.2020.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод.

Из положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.