Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1584/2021
23 июня 2021 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Старцевой С.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Позднякову Вячеславу Евгеньевичу и Сальниковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Позднякову В.Е. и Сальниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поздняковым В.Е. был заключен кредитный договор Nф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., под 40,15% годовых, сроком погашения до 29 октября 2017 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сальниковой Л.А. <дата> заключен договор поручительства Nфп.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 9 сентября 2015 г. по 26 октября 2020 г. составила 467 950,51 руб., из которых: сумма основного долга - 141 984,73 руб., сумма процентов - 29 710,63 руб., штрафные санкции - 296 255,51 руб., сниженные на этапе подачи иска до 125 376,47 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчикам претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего заемщик уведомлялся о реквизитах для осуществления платежей.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 9 сентября 2015 г. по 26 октября 2020 г. в сумме 297 071,83 руб., из которых: сумма основного долга - 141 984,73 руб., проценты - 29 710,63 руб., штрафные санкции - 125 376,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 170,72 руб.
Сальникова Л.А. исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, сослалась на вину кредитора в неисполнении заемщиком кредитных обязательств.
Поздняков В.Е., иск признал в части платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. В части взыскания штрафных санкций иск не признал, указав на вину кредитора в невозможности надлежащим образом вносить платежи по кредиту. В случае удовлетворения судом иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд постановилуказанное выше решение, которым с Позднякова В.Е. и Сальниковой Л.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 75 542, 56 руб., из которых 50 608,17 руб. сумма основного долга, 7 199, 56 руб. - проценты, 15 000 руб. - штрафные санкции, 2 734, 83 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков заявленную в иске задолженность в полном объеме.
Банк указал на необоснованное применение судом срока исковой давности, указав, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, сознательное неисполнение которых расценивается Банком как злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Поздняковым В.Е. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб., под 40,15% годовых, сроком погашения до 29 октября 2017 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сальниковой Л.А. <дата> заключен договор поручительства Nфп.
Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита, что следует из выписок по счету.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
После отзыва у Банка лицензии Поздняков В.Е. платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию за период с 9 сентября 2015 г. по 26 октября 2020 г. задолженность составила 467 950,51 руб., из которых: сумма основного долга - 141 984,73 руб., сумма процентов - 29 710,63 руб., штрафные санкции - 296 255,51 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, сославшись на статью 195, пункт 1 статьи 196, статью 200, пункты 1, 3 статьи 204, разъяснения, данные в пунктах 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно материалам дела, начиная с платежа по графику 8 сентября 2015 г. и все последующие платежи в погашение основного долга Поздняковым В.Е. внесены не были, при этом, начиная с 20 февраля по 1 июля 2019 г. производилось частичное погашение начисленных по кредиту процентов.
11 мая 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 18 мая 2018 г., а 24 января 2019 г. определением мирового судьи был отменен, в связи с чем из срока исковой давности судом первой инстанции был исключен период с 18 мая 2018 г. по 24 января 2019 г. (252 дня).
28 ноября 2020 г. Банк обратился в суд с иском, пропустив срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 21 марта 2017 г. (28 ноября 2020 г. минус три года и минус 252 дня).
Принимая во внимание истечение срока исковой давности по платежам, срок внесения по которым установлен до 21 марта 2017 г., суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу Банка непогашенную задолженность по основному долгу в размере 50 608,17 руб. из расчета: 10 апреля 2017 г. 6 475,59 руб. + 10 мая 2017 г. 6 800,62 руб. + 8 июня 2017 г. 7 066,11 руб. + 10 июля 2017 г. 7 191,64 руб. + 8 августа 2017 г. 7 520,93 руб. + 8 сентября 2017 г. 7 726,63 руб. + 30 октября 2017 г. 7 826,65 руб., а также по начисленным процентам в размере 7 199, 56 руб., а также суд взыскал за период с 11 апреля 2017 г. по 26 октября 2020 г. штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734,83 руб.
При таких обстоятельствах, содержащийся в решении суда вывод об истечении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, является верным.
Ссылки заявителя о неприменении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, со ссылкой на то, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, ввиду чего, сознательное неисполнение которых расценивается Банком как злоупотребление правом, не могут повлечь отмены постановленного решения суда, как не основанные на требованиях закона.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
