Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1584/2021

" 28 " июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" городского округа город Шарья Костромской области, Администрации городского округа город Шарья Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре, МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области" о признании незаконным порядка начисления заработной платы и бездействия, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" городского округа город Шарья Костромской области (далее по тексту - МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи"), Администрации городского округа город Шарья Костромской области, Государственной инспекции труда в Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре, МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области", в котором просил признать незаконным порядок начисления заработной платы в МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и отсутствие контроля за этим со стороны Администрации городского округа город Шарья Костромской области, самоустранение Государственной инспекции труда в Костромской области и Шарьинской межрайонной прокуратуры от надзора, ненадлежащими действия МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области", взыскать компенсацию морального вреда в размере 31400 руб., обязать произвести перерасчет заработной платы и взыскать с МБУ "Центр психиолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" недоначисленную заработную плату в размере 189526 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в МБУ "Центр психиолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" на работу сторожем. С начала трудовой деятельности в учреждении нарушаются его трудовые права. Так, наряду с выполнением обязанностей сторожа он на условиях внутреннего совмещения, не оформленного договором, осуществлял другие обязанности. Начисление заработной платы производилось исходя из оклада 2121 руб. с доплатой до уровня МРОТ, компенсационными выплатами с учетом работы в нерабочие, праздничные и выходные дни. Расчет начисления производился с нарушениями трудового законодательства, несоответствие локального акта положениям Конституционного Суда Российской Федерации NN 17-П и 26-П частично отмечено Государственной инспекцией труда в Костромской области и прокурором. Нарушения носили массовый и системный характер, в связи с чем решением суда в его пользу была взыскана компенсация за несвоевременное начисление заработной платы в размере 1500 руб. Считает, что заработная плата не может быть ниже МРОТ, а работы за пределами нормального рабочего времени оплачиваются дополнительно и не включаются в МРОТ, в том числе по совмещению профессий, что должно оплачиваться по отдельному договору. Администрация городского округа город Шарья Костромской области и МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений городского округа г. Шарья Костромской области" не усмотрели названных нарушений при принятии Положения о заработной плате, что повлекло недоначисление заработной платы за работу по совместительству и неправильный расчет заработной платы истца. Государственная инспекция труда в Костромской области относительно названной ситуации заявила о нежелании проводить проверку. ДД.ММ.ГГГГ Шарьинская межрайонная прокуратура в отношении МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" вынесла представлении, которое ответчиком не обжаловано, однако и не исполняется им на протяжении 5 месяцев.

Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 39,94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить, принять по делу решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд принял решение, не опросив представителя истца, который не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине. Суд своим решением фактически узаконил приоритет локальных актов работодателя, проверок инспекции труда по Костромской области, не раскрывших в полном объеме нарушения ответчика над нормами трудового законодательства и решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Считает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на компенсационные выплаты к основному окладу и свыше МРОТ, то есть с учетом времени, находящегося за пределами нормального рабочего, на неконституционность начисления компенсационных выплат к окладу ниже МРОТ. Указываемые истцом нарушения в работе ответчика подтверждены и проверками, проведенными Государственной инспекцией труда по Костромской области и Шарьинской межрайонного прокуратурой <адрес>, но не верно оцененными судом. Работодатель, зная об отсутствии в штатном расписании ставки гардеробщика, своим бездействием и ненадлежащими действиями издал постановление, имеющее двоякое толкование, которое было использовано им для нарушения прав истца, ссылаясь на устный разговор. Суд не учел большинства обстоятельств отраженных истцом в заявлении и представленные им доказательства. Не был установлен факт исполнения работ по совмещению профессий, несмотря на имеющиеся в деле рабочую карточку истца из личного и выплатного дел, приказ о приеме на работу. Вывод суда, совпадающий с мнением Государственной инспекции труда о том, что выполнение обязанностей, указанных в приказе N входит в должностные обязанности, противоречит как содержанию данного приказа и должностной инструкции, так и нормам трудового законодательства. Указание судом на необоснованность доводов истца о незаконности оплаты работы по совмещению противоречит всем представленным доказательствам. Вместо ст. 151 ТК РФ была применена ст. 262 ТК РФ, неправильно применены положения постановления П-17.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", выполнял только те должностные обязанности, которые определены его трудовым договором, а наличие в составе заработной платы работника доплат само по себе не свидетельствует о выполнении им дополнительных видов деятельности, не охваченных трудовой функцией согласно трудового договора. При этом приказ работодателя об установлении истцу компенсационных выплат включает в себя конкретизацию работ, входящих в должностные обязанности работника по его трудовой функции, на выполнение которой он принимался на работу, то есть никакого совместительства в работе истца не было, вследствие чего заработная плата начислялась ему правильно. Недостатки работодателя в начислении истцу оплаты труда, выявленные Государственной инспекции труда в Костромской области, были устранены, то есть на момент разрешения спора по заявленным обстоятельствам оснований для перерасчета заработной платы и взыскании задолженности по ней не имелось. Вместе с тем, проверяя доводы истца, судом был установлен факт нарушения его трудовых прав в части срока выплаты заработной платы за декабрь 2019 года, с учетом чего в пользу работника взыскана компенсация морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149).

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 9489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 11280 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 12130 руб. в месяц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и С. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается в учреждение на должность сторожа.

Приказом и.о. директора МБУ от ДД.ММ.ГГГГ должность сторожа исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приказом директора МБУ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были установлены компенсационные выплаты: за работу в неблагоприятных условиях труда (работа в ночное время) - 35%; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных - 230%; за совмещение профессий (гардеробщика) - 50%; за расширение зоны обслуживания (ежечасный обход территории) - 70%; за дополнительную работу, не входящую в круг основных обязанностей работника: контроль температурного режима в здании - 30%, контроль исправности системы отопления - 30%, контроль стоянки транспорта на территории у кочегарки - 30%, контроль исправности и сохранности тревожной кнопки - 20%; стимулирующие выплаты: за стаж работы - 30%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору работнику был установлен базовый оклад - 2206 руб. в месяц, КД 1,02=должностной оклад - 2250,12 руб. в месяц.

При увольнении С. с ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет, включая компенсацию при увольнении.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец в период работы у ответчика МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" выполнял лишь свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не совмещая работу по должности сторож с работой по должности гардеробщика. Несмотря на приказ о компенсационных выплатах истцу, фактически в нем идет речь о конкретизации видов деятельности, входящих в должностные обязанности сторожа, оплата труда которого не может быть ниже МРОТ, что не свидетельствует о неправильном начислении работнику заработной платы. Выявленные Государственной инспекции труда в Костромской области недостатки в выплате истцу заработной платы устранены, что подтверждается состоявшимися ранее решениями судов.

Кроме того, судом учтено заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, однако это не распространяется на требование о компенсации морального вреда, которое судом частично удовлетворено ввиду установления нарушения срока выплаты работнику зарплаты за декабрь 2019 года.

Соглашаясь с изложенными выводами суда, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из содержания искового заявления и представленного к нему расчета задолженности по заработной плате усматривается, что, по мнению истца, неправильное начисление работодателем заработной платы и ее выплата производилась с января 2018 года по март 2020 года, то есть за весь период работы.

Между тем с исковым заявлением С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления такого срока им не указано, а судом не установлено.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период до указанной даты.

Между тем, как указал суд первой инстанции, им проверены доводы истца по существу, в результате чего выявлено, что в целом трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы не нарушались, а выявленные Государственной инспекцией труда в Костромской области недостатки были устранены.

Более того, в результате проведенной указанным органом внеплановой документарной проверки ответчика, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что штатным расписанием не предусмотрена должность гардеробщика. Фактически обязанности по контролю температурного режима в здании, контролю исправности системы отопления, контролю исправности и сохранности тревожной кнопки предусмотрены должностной инструкцией, в связи с этим выплаты за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не являются компенсационными. Рабочие функции и виды деятельности, за которые начислены компенсационные выплаты, по своей сути являются конкретизацией должностных обязанностей, установленных в должностной инструкции работника. Выполнение обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N, входит в должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, дополнительная оплата которых не предполагается. С указанной должностной инструкцией С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих выводы Государственной инспекцией труда в Костромской области, истцом не приведено, а судом не установлено.

Кроме того, предписанием того же органа от того же числа МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" предписано произвести перерасчет заработной платы истца за период апрель-август 2019 года в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение ответчиком названного предписания фактически было предметом проверки Шарьинским районным судом Костромской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил установленные недостатки по спорному вопросу, но установил, что они были устранены.

Также были ликвидированы недостатки по оплате в полном объеме работы истца в нерабочие праздничные дни в январе, феврале, мае, июне, ноябре 2019 года с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, ст. 236 ТК РФ и выплате денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с января по март 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, на что указывалось в представлении Государственной инспекции труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив подробный расчет заработной платы истца, суд верно принял во внимание, что компенсационные выплаты производились и выплачивались С. с учетом указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что расчет заработной платы производился ответчиком неверно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании правовых положений, что не может повлечь отмену решения.

Ссылка в жалобе на отсутствие истца при рассмотрении дела также не является основанием для отмены решения, поскольку истец участвовал в разбирательстве в суде апелляционной инстанции, но не привел убедительных доводов правоты своих исковых требований.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, на основании которых решение в силу ст. 330 ГПК РФ могло быть отменено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка