Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-1584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску Бжунаева А.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора не заключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Бжунаева А.А. - Коврижных Л.П., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Близнюк Ж.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бжунаев А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") в лице Юго-Западного Банка (г. Ростов-на-Дону) о признании кредитного договора не заключенным. В обоснование требований указал, что <дата> в период времени с 14-22 часов до 16-00 часов ему на мобильный телефон позвонил незнакомый мужской голос, представился сотрудником ПАО "Сбербанк" и сообщил, что произошел несанкционированный доступ к его банковской карте, в связи с чем, для обеспечения сохранности денежных средств на его счете необходимо сообщить коды из CMC сообщений, которые будут присланы на его мобильный телефон. Будучи введенным в заблуждение, полагая, что разговаривает с сотрудником банка, продиктовал коды подтверждения из CMC сообщений, присланных на его мобильный телефон, в результате чего с его банковской карты "МИР" были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 80 000 рублей были его сбережения, а, что касается суммы в размере 120 000 рублей, то неизвестные лица оформили от его имени потребительский кредит в указанной сумме и похитили указанную денежную сумму. На его карту кредитные средства не поступали, их он не получал. Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы и <дата> старшим следователем следственного отделения Межмуниципального отдела в МВД России "Хабезский" Нахушевым P.M. было возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, он обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему информации по кредиту. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на <дата> на его имя в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" оформлен кредитный договор N... от <дата>, вид кредита - потребительский 2139, сумма кредитного договора - 120 000 рублей, дата окончания кредитного договора <дата>. Кредит он не погашал, так как его не оформлял и денежных средств не получал. На сегодняшний день полная задолженность по кредиту на дату выдачи справки составляет 123 114,52 рублей. Полагает, что он стал жертвой мошенников и недобросовестной работы службы безопасности ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Бжунаев А.А. просил суд признать не заключенным кредитный договор N... от <дата> между ним и ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на сумму 120 000 рублей.
В суде первой инстанции истец Бжунаев А.А. и его представитель Коврижных Л.П., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили суд посмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции, будучи извещённым своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2021 года исковые требования Бжунаева А.А. к Банку полностью удовлетворены.
Не согласившись с решением суда представителем Банка подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Бжунаева А.А. отказать. Указывает на то, что согласно п.4.10 Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты держатель обязан не сообщать ПИН-коды, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройств. Истец сообщил свой СМС пароль третьему лицу и собственноручно перечислил со своего счета кредитные средства на счет третьего лица, тем самым распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению. Денежные средства были списаны с его счета без его согласия, СМС пароль является аналогом собственной подписи. Согласно п.8.5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты СМС-Банк (мобильный банк) может использоваться для получения согласия (поручения) держателя на передачу данных. Кроме того в Памятке по безопасности при использовании карт дебиторской карты сказано, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов, паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе "Сбербанк Онлайн" другому лицу (в том силе работнику Банка) означает, что Вы предоставляете возможность другим лицам проводить операции по Вашим счетам.
В своих возражениях Бжунаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце первом пункта 2, абзаце первом пункта 3, пункте 6, абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты> а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ); судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данным нормам закона судебное решение не соответствует.
Как следует из материалов дела <дата> в период времени с 14-22 часов до 16-00 часов истцу Бжунаеву А.А. на его мобильный телефон позвонили, представились сотрудником ПАО "Сбербанк" и сообщили о несанкционированном доступе к его банковской карте. Для обеспечения сохранности денежных средств на его счете необходимо было сообщить коды из CMC сообщений, которые будут присланы на мобильный телефон истца. Полагая, что разговаривает с сотрудниками Банка, Бжунаев А.А. продиктовал коды подтверждения из CMC сообщений, присланных на его мобильный телефон, в результате чего, с его банковской карты "МИР" были похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 80 000 рублей были - личные сбережения, а 120 000 рублей - кредитные средства.
<дата> Бжунаев А.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы и на основании постановления от <дата> старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела в МВД России "Хабезский" возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ. Бжунаев А.А. по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Постановлением старшего следователя МВД России "Хабезский" от <дата> производство предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ до установления лица, совершившего данное преступление.
Также истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему информации по кредиту. Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на <дата> на его имя в ЮЗБ ПАО "Сбербанк России" оформлен кредитный договор N... от <дата>, вид кредита - потребительский, сумма кредитного договора 120 000 рублей, дата окончания кредитного договора - <дата>.
Обращаясь с требованием о признании кредитного договора N... от <дата> не заключенным в размере 120 000 рублей, Бжунаев А.А. оспаривал факт подписания данного кредитного договора, а также перечисления денежных средств на его счет.
Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 166, 812, 819 ГК РФ пришел выводу о том, что кредитный договор является не заключенный, поскольку он не погашался, так как его Бжунаев А.А. не подписывал и денежных средств не получал. На сегодняшний день полная задолженность по кредиту на дату выдачи справки составляет 123 114,52 рубля.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Банка полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Бжунаева А.А. судом первой инстанции, не были проверены юридически значимые по делу обстоятельства, а также сторонам не было предложено с учетом сложившихся обстоятельств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства по делу.
В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу (в связи с невыполнением судом первой инстанции ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), <дата> на основании подписанного Бжунаевым А.А. заявления на банковское обслуживание между истцом и Банком заключен договор банковского обслуживания N... (далее по тексту - ДБО). Подпись Бжунаева А.А. в данном заявлении представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
Согласно указанному заявлению Бжунаев А.А. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Сбербанк России", содержащими разъяснения о мерах безопасности, защиты от мошенничества, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг картой, способами контроля операций по карте. Также истец подтвердил свое согласие с указанными выше документами, обязался их выполнять, согласился также на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющихся частью договора банковского обслуживания.
В частности, в соответствии с Условиями использования банковских карт держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Согласно Памятке по безопасности при использовании карт передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в сети Интернет, другому лицу означает предоставление возможности другим лицам проводить операции по счетам клиентов ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты, с условиями которого Бжунаев А.А. был ознакомлен.
Согласно п. 1.10 ДБО с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания.
Согласно п. 2.12 Приложения N... Условий банковского обслуживания: "сообщения в электронной форме, направленные Клиентом в Банк посредством Услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде".
После получения банковской карты Истец получил возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания (п. 1.5 Условий).
Как следует из представленных дополнительных доказательств по делу, <дата> в ПАО "Сбербанк" на имя истца был открыт счет N... дебетовой карты N.... В этот же день истец к вышеуказанной карте подключил услугу "Мобильный банк", указав номер своего телефона N....
Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
Согласно п. 2.44 условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение банка.
Согласно п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.
В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.
В соответствии п. 3.6, п. 3.7 Условий, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".
Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п. 3.10 Условий).
Согласно п. 3.9 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.
Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.
В соответствии с п.3.8. Приложения 1 к Условиям ДБО операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк".
Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего Клиент имеет право на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи".
Согласно выгрузки из системы "Мобильный Банк" Бжунаеву А.А. направлялся одноразовый пароль для осуществления оформления заявки на кредит.
<дата> между ПАО "Сбербанк" и Бжунаевым А.А. через систему "Сбербанк Онлайн" был заключен кредитный договор N..., согласно условий которого, Бжунаеву А.А. предоставлен "Потребительский кредит" на сумму 120 000 рублей на срок - 60 мес. под 13,9 % годовых, выдача которого произведена по заявлению истца путем зачисления заемных денежных средств на его счет N... с выдачей именной дебетовой банковской карты.
Истцом была подтверждена заявка на получение кредита и оспариваемый кредитный договор был подписан с использованием системы "Сбербанк Онлай" посредством электронной подписи Бжунаева А.А., посредством направления СМС - сообщения Банк информировал клиента о зачислении денежных средств (протокол завершения операций, выгрузка из системы "Мобильный Банк", выписка по счета, справка по операции).
Таким образом, распоряжения истца в форме CMC-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.
Установив, что подключение услуги "Мобильный банк", вход в систему дистанционного банковского обслуживания "Sberbank online", совершение операций по переводу денежных средств между своими счетами, а также на счет иного лица проведены Бжунаевым А.А. в соответствии с распоряжением держателя карты, подтвержденным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом подписи держателя карты, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора незаключенным.
Также опровергаются представленными доказательствами доводы истца о том, что он не получал кредитные средства.
При оформлении кредитного договора, истец, являющаяся активным пользователем, предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк онлайн", был ознакомлен с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения. Кредит был зачислен на счет банковской карты истца.
Так согласно выгрузки из системы АС Банка и СМС - сообщений, а также выписки по счету N... следует, что Бжунаеву А.А. перечислялись на принадлежащую ему банковскую карту МИР денежные средства в сумме 120 000 рублей, на что он также ссылался в исковом заявлении (что с его карты были похищены кредитные денежные средства, поступившие на его счет). Кроме того, исходя из представленных банком доказательств - выгрузки из системы АС Банка следует, что <дата> в 15:02 ч. и в 15:23 ч. истец осуществил перевод денежных средств в размере 90 000 руб. и 30 000 руб. соответственно на счет принадлежащей также ему дебетовой карты N... через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось.
Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств с карты клиента.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не заключался с Банком кредитный договор и денежные средства ему не перечислялись.
Кроме того, признание Бжунаева А.А. потерпевшим по возбужденному уголовному делу по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту совершения мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от <дата>, не принимаются коллегией во внимание и не являются основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела (л.д.30-32) имеется письменный итоговый протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу только с неверно указанной датой - <дата>. Однако, как следует из извещения направленного сторонам (л.д.23) и самого решения (л.д. 34-37) датой итогового судебного заседания является <дата>, что не было опровергнуто представителем Банка.
Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании от <дата> не велось аудиопротоколирование, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущее переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела аудиозапись не велась ввиду неявки сторон по делу, о чем отражено в письменном протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бжунаева А.А., в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда КЧР от 20 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бжунаева А.А. к ПАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании кредитного договора N... от <дата> не заключенным - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
