Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1584/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1584/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Корытина А. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Корытина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Севастополю, Главному следственному управлению Следственного комитета России по <адрес> и городу Севастополю о взыскании убытков, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛА:
Истец Корытин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, УМВД России по <адрес>, ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, увеличив исковые требования, просил о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации в размере 540 000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корытина А.В. возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, за Корытиным А.В. признано право на реабилитацию. Истец указывает на длительность доследственной проверки и предварительного следствия, которые были начаты еще до возбуждения уголовного дела в ноябре 2017 года, в ходе которых без какого-либо процессуального решения были изъяты компьютеры, бухгалтерская документация, на допросы к следователю вызывались работники истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, его арендодатели, контрагенты, что явилось причиной распространения о нем недостоверной информации о, якобы, совершенном преступлении, вследствие чего пострадала его деловая репутация. Обращает внимание на незаконные, по его мнению, действия должностных лиц органов внутренних дел и Следственного комитета при проведении доследственной проверки и предварительного следствия, волокиту, нарушение процессуальных сроков проведения проверки, несвоевременное вручение ему копий постановлений о совершении процессуальных и следственных действий, что нарушало его право на их обжалование, длительность нарушения прав истца с ноября 2017 по август 2019 года, т.е. уже после прекращения уголовного дела следственными органами все еще удерживалось изъятое имущество - компьютеры и бухгалтерская документация. Истец был вынужден обратиться за услугами правовой помощи к адвокату, в связи с чем, понес расходы в сумме 540 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Корытина А.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, УМВД России по <адрес>, ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 540 000 рублей прекращено.
Истцом Корытиным А.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела по УПК РФ за период с ноября по декабрь 2018 года, в остальной части заявленных требований отказано, со ссылкой на то, что требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника в период до возбуждения уголовного дела и после его прекращения удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права на возмещение причиненного вреда, не связанного с его уголовным преследованием, в установленном законом порядке. Полагает, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении вышеназванных требований, поскольку они не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, истец лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить частную жалобу, определение районного суда отменить.
Представители ответчиков Минфина России и УМВД России по <адрес> возражали против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании имущественного вреда в сумме 540 000 рублей, исходил из того, что расходы по оплате услуг адвоката подлежат в данном правоотношении возмещению судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
С такими выводами районного суда соглашается судебная коллегия.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по <адрес> в отношении Корытина А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же следователя производство по уголовному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За подозреваемым Корытиным А.В. признано право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 131 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом, вышеприведенные уголовно-процессуальные нормы прямо предусматривают порядок возмещения расходов на представителя, представлявшего интересы истца, как реабилитированного по уголовному делу, и он не лишен права заявить о взыскании таких расходов в установленном уголовным процессуальным законом порядке.
Кроме того, в данном случае судебным разбирательством установлено, что в рамках рассмотренного уголовного дела принимались судебные постановления о взыскании в пользу истца сумм, выплаченных Корытиным А.В., за оказание адвокатом истцу юридической помощи (том 1 л.д.157-160).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 1 статьи 220 названного кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Доводы частной жалобы о лишении истца обжалуемым определением суда права на судебную защиту, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, законом отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу, потому и вопрос об их взыскании может быть рассмотрен в соответствии со специальными правилами, установленными уголовно процессуальным законом, с учетом процессуальных оснований для определения размера таких расходов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Корытина А.В. к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, УМВД России по <адрес>, ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю в части требований о взыскании имущественного вреда.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Корытина А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка