Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1584/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Сипягин Е.В. на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу Сипягин Е.В. на определение Ленинского районного суда **** от **** об оставлении заявления без движения.
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда **** от **** заявление Сипягина Е.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ****, в котором он просил произвести замену взыскателя Сипягина Е.В. по исполнительным производствам ****-ИП от ****, **** от **** в ОСП **** на правопреемника- Калинину Л.В., оставлено без движения. Сипягину Е.В. предложено в срок до **** устранить недостатки, а именно: приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копии заявления и приложенных к нему документов.
На данное определение суда Сипягиным Е.В. **** подана частная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение суда.
Сипягиным Е.В. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть третья указанной статьи предусматривает, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от **** N 138-ФЗ (ред. от ****, с изм. и доп., вступ. в силу с ****) часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ упразднена.
В действующей с **** редакции статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения, так как оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, тогда как возражения по совершению судом процессуальных действий, с которыми не согласна сторона, могут быть изложены в частной жалобе в случае вынесения судом определения о возврате заявления.
Исходя из толкования вышеуказанных норм права, суд обоснованно возвратил Сипягину Е.В. частную жалобу на определение суда от **** об оставлении его заявления без движения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Сипягина Е.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
