Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1584/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-1584/2021
Санкт-Петербург 12 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орлова С.Н. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 9-278/2020 которым возвращено исковое заявление Орлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СРП" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Орлов С.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРП" о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что в результате схода снежно-ледяного покрова с крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец просил взыскать с ООО "СРП" в счет возмещения ущерба стоимость работ по замене ветрового стекла и восстановлению лакокрасочного покрытия капота автомобиля в размере 74 125.02 руб., стоимость запасных частей в размере 42 107,22 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4 275 руб., а также компенсацию понесенных судебных издержек в размере 35 000 руб.
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковое заявление Орлова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СРП" о возмещении ущерба возвращено со всеми приложенными документами со ссылкой на его неподсудность данному суду. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.
Орлов С.Н. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу поданного искового заявления.
В обосновании частной жалобы указал, что считает определение незаконным, поскольку иск подан по месту нахождения представительства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРП": <адрес>
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СРП" не имеет представительств либо филиалов, в ЕГРЮЛ указан адрес юридического лица: <адрес>, на который юрисдикция Кингисеппского городского суда Ленинградской области не распространяется.
Довод частной жалобы о том, что ответчик осуществляет деятельность на территории, относящейся к юрисдикции Кингисеппского городского суда, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено предъявление иска по фактическому месту нахождения юридического лица.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.
Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кингиссепского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова С.Н. без удовлетворения
Судья
Судья Улыбина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
