Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жданова П.А., ответчика Худякова О.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Жданову П.А. отказать, требования Худякова О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать со Жданова П.А. в пользу Худякова О.Ю. сумму неосновательного обогащения 139903,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3998,10 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жданов П.А. обратился в суд с иском к Худякову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договора аренды транспортного средства без экипажа N и N, по условиям которых он предоставил ответчику во временное пользование автомобиль Рено Магнум, <данные изъяты> выпуска, а также полуприцеп SCHMITE S01, <данные изъяты> года выпуска. Арендная плата договорами определена в размере 20000 рублей в месяц за каждое транспортное средство. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 500000 рублей.
Ответчик Худяков О.Ю. обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы по заключенным между ним и истцом договорам аренды указанных транспортный средств составила по 500 рублей в месяц, как за автомобиль, так и за полуприцеп. С учетом уточнения исковых требований указал, что он переплатил ответчику сумму 169147,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать со Жданова П.А. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель истца Жданова П.А, адвокат Котуков С.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, встреченные исковые требования Худякова О.Ю. не признал, указав, что ответчик работал у истца по трудовому договору в качестве водителя. Чтобы не платить большие штрафы, каждый год по просьбе ответчика заключались фиктивные договоры аренды с арендной платой в сумме 500 рублей по каждому транспортному средству, которые ответчик не выплачивал. В 2017 году ответчик уволился от истца и оформил свое ИП, в связи с чем, в июле 2017 года были заключены договоры аренды с арендной платой по 20000 рублей за каждое транспортное средство ежемесячно Ответчик выплачивал денежные средства не регулярно. В апреле 2019 году договоры были расторгнуты и транспортные средства истцу возвращены. Истец не оспаривает свою подпись во всех договорах, но подписание договоров аренды от 2018 года не помнит. Договоры составлялись по инициативе ответчика. В последних договорах период действия договора указан неверно, неверно указан и номер транспортного средства Рено Магнум, отсутствует его печать. Оспаривать договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец не намерен.
Представитель ответчика Худякова О.Ю. по доверенности Евстратов А.П., исковые требования Жданова П.А. не признал, встречные требования Худякова О.Ю. поддержал, указав, что договоры аренды заключались с 2015 года. Все договоры готовились Ждановым П.А. С ДД.ММ.ГГГГ действуют договоры, по которым Худяков О.Ю. должен выплачивать 1000 рублей в месяц за оба транспортного средства, в связи с чем Худяков О.Ю. переплатил истцу денежные средства, которые и просит взыскать как неосновательное обогащение.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Жданов П.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на формальность договоров от ДД.ММ.ГГГГ и составление их лишь в целях уменьшения административных штрафов, в то время как реальный размер арендных платежей составлял по 20000 рублей за каждое транспортное средство..
В апелляционной жалобе ответчик Худяков О.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь то, что судом не был учтен один из платежей на сумму <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Жданов П.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение подлежит отмене по доводам его апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Худяков О.Ю. полагает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, указав, что имеющиеся в договорах неточности не свидетельствуют об их недействительности.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца Жданова П.А., представителя ответчика Худякова О.Ю. по доверенности Евстратова А.П., каждый из которых поддержал свою апелляционною жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1)
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.2).
Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Жданов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки Рено Магнум, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также до ДД.ММ.ГГГГ собственником полуприцепа SCHMITE S01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Худяков О.Ю. работал водителем автомобиля у ИП Жданов П.А., что подтверждается книгой приказов и сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым П.А. и Худяковым О.Ю. был заключен договор аренды N транспортного средства без экипажа - автомобиля Рено Магнум, регистрационный знак <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым П.А. и Худяковым О.Ю. был заключен также договор аренды N транспортного средства без экипажа - полуприцепа SCHMITE S01, регистрационный знак <данные изъяты>.
Срок действия по каждому договору определен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила по <данные изъяты> в месяц за каждое транспортное средство. Условиям договоров (п.10) также определено, что их действие может быть продлено сторонами по отдельному соглашению сторон.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключались новые договоры аренды указанных транспортных средств на тех же условиях, что и по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по всем этим договорам срок, включая договоры от ДД.ММ.ГГГГ, срок их действия определен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым П.А. и Худяковым О.Ю. были заключены договор аренды N транспортного средства без экипажа - автомобиля Рено Магнум регистрационный знак <данные изъяты>, а также договор аренды N транспортного средства без экипажа - полуприцепа SCHMITE S01 регистрационный знак <данные изъяты>.
Срок действия по указанным договорам определен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила по <данные изъяты> в месяц за каждое транспортное средство. Стороны пришли также к соглашению (п.11), что если стороны за месяц до окончания срока действия договора не заявили о расторжении в письменном виде, договор считается пролонгированным на следующий срок.
ДД.ММ.ГГГГ арендодателем Ждановым П.А. в договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с заменой регистрационного знака транспортного средства на <данные изъяты>, что подтверждается подписью и печатью Жданова П.А. При этом подписью арендатора ФИО12 внесенное изменение не удостоверено.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым П.А. и Худяковым О.Ю. был заключен договор аренды N транспортного средства без экипажа автомобиля Рено Магнум регистрационный знак <данные изъяты>, а также договор аренды N транспортного средства без экипажа - полуприцепа SCHMITE S01, регистрационный знак <данные изъяты>
По условиям договоров срок их действия указан до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата определена в размере <данные изъяты> в месяц за каждое транспортное средство.
Факт подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ждановым П.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался, из объяснений его представителя в судебном заседании следует, что оспаривать указанные договоры истец не намерен. Свою подпись в указанных договорах не оспаривал также и в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о фиктивности указанных договоров, их недействительности по основанию мнимости не могут быть приняты во внимание и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность их пролонгации при отсутствии возражений сторон, несостоятелен, поскольку включение такого условия в содержание договора само по себе не препятствует заключению сторонами нового договора на иных согласованных сторонами условиях.
Довод истца о неверном указании в договоре от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного номера автомобиля Рено Магнум <данные изъяты> несостоятелен и не свидетельствует о недействительности договора, поскольку согласно сведениям УМВД России по Липецкой области изменение государственного регистрационного знака на <данные изъяты> произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент заключения договора регистрационный номер указан верно и его последующее изменение не влияет на действительность договора.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.А. направил в адрес Худякова О.Ю. уведомления о необходимости возврата автомобиля и полуприцепа и выплате задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Жданов П.А. направил в адрес Худякова О.Ю. уведомления о необходимости возврата автомобиля и полуприцепа и выплате задолженности в размере <данные изъяты>.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства ответчиком были возвращены истцу, сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.
Правила толкования судом договора определены положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При этом указание в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ суммы арендной платы в размере <данные изъяты> в месяц является однозначным и не содержит каких-либо противоречий с остальными условиями договора, принимая во внимание закрепленный п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора. Кроме того, условия данных договоров полностью соответствуют условиям договоров, действовавших между сторонами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительность которых сторонами не оспаривается.
Довод жалобы об указании в договорах от ДД.ММ.ГГГГ срока действия до ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения, поскольку свидетельствует о явной описке, наличие которой имело место и в ранее действовавшем договоре от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
При этом срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа не относится к существенным условиям такого договора.
При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплачивать истцу арендную плату в сумме <данные изъяты> в месяц за оба транспортных средства, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> за оба транспортных средства.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды транспортных средств по договорам аренды составила <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Приведенный судом расчет арендной платы является арифметически верным.
Судом первой инстанции также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Худякова О.Ю. ответчику Жданову П.А. выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выписками по счету, а также представленными квитанциями.
Доводов сторон о несогласии с указанной суммой апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ответчика имеет место переплата денежных средств, выплаченных по договорам аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований истца о взыскании арендной платы и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об исключении из суммы неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты>, поступивших от ответчика на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что эти денежные средства перечислены ответчиком в целях технического обслуживания автомобиля материалы дела не содержат. Доказательств этому в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Из объяснений истца Жданова П.А. в суде апелляционной инстанции следует, что сумма <данные изъяты>, уплаченная ответчиком, является суммой уплаченного им транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль Рено Магнум, в подтверждение чего им представлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы с истца в пользу ответчика.
Согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N при его заключении стороны пришли к соглашению, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.
Такие же условия содержатся и в п. 6 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанными условиями договора возмещение арендодателю арендатором уплаченного транспортного налога не предусмотрено.
Вопреки изложенной в суде апелляционной инстанции позиции истца Жданова П.А., уплата транспортного налога не может быть отнесена к расходам, связанным с эксплуатацией транспортного средства, поскольку не зависит от факта эксплуатации, а обусловлена лишь его принадлежностью на праве собственности арендодателю.
Таким образом, указанная сумма, перечисленная ответчиком на счет истца, также подлежит включению в расчет суммы неосновательного обогащения, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составит <данные изъяты>, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит изменению.
Однако принимая во внимание, что ответчиком заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> указанная сумма и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканной с истца в пользу ответчика суммы, подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика, составит 169147,49 + 4299 = 173446,49 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд при расчете суммы неосновательного обогащения допустил арифметическую ошибку, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была устранена.
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 19 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года в части частичного удовлетворения исковых требований Худякова О.Ю. и взыскания в его пользу денежных средств изменить.
Взыскать со Жданова П.А. в пользу Худякова О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 169147,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4299 рублей, а всего 173446,49 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жданова П.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
