Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1584/2020
9 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Васильевой И.Л.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Николаева Семёна В. к акционерному обществу "Желдорипотека" об уменьшении цены договора; возмещении убытков; взыскании суммы уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам Николаева С. В., акционерного общества "Желдорипотека", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей"
на решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") (застройщик) и Николаевым С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве. Дата изъята АО "Желдорипотека" передало Николаеву С.В. во исполнение указанного договора однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> общей площадью (данные изъяты) кв.м., площадь лоджии (балкона) (данные изъяты) кв.м., жилая площадь (данные изъяты) кв.м. По условиям договора Застройщик обязан был построить объект с лоджией, тогда как по факту построил объект с балконом, из чего следует, что расчёт цены договора произведён неправильно. Цена договора должна составлять: (данные изъяты) рублей, в связи с чем застройщик обязан вернуть денежные средства в размере (данные изъяты) рублей в счёт уменьшения цены договора. Кроме того, квартира выполнена с большим объёмом замечаний и, ввиду наличия существенных недостатков, не пригодна к эксплуатации.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд об уменьшении цены договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Николаевым С.В. и АО "Желдорипотека" с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей; взыскании (данные изъяты) рублей уменьшения цены договора, (данные изъяты) рублей расходов на проведение технической инвентаризации, (данные изъяты) рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, (данные изъяты) рублей неустойки, (данные изъяты) рублей компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Николаева С.В. удовлетворены в части.
С АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. взысканы (данные изъяты) рублей компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, (данные изъяты) рублей неустойки, (данные изъяты) рублей компенсации морального вреда и (данные изъяты) рублей штрафа.
В удовлетворении исковых требований Николаева С.В. в части уменьшении цены договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Николаевым С.В. и АО "Желдорипотека", с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей; взыскании с АО "Желдорипотека" (данные изъяты) рублей уменьшения цены договора, (данные изъяты) рублей расходов на проведение технической инвентаризации, (данные изъяты) рублей неустойки и (данные изъяты) штрафа отказано.
На указанное решение суда от Дата изъята Николаевым С.В., акционерным обществом "Желдорипотека", а также лицом, не привлеченным к участию в деле, - обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" (далее - ООО "Фабрика окон и дверей") - поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции Николаев С.В. просит решение суда от Дата изъята отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе по снижению неустойки, штрафа. Принять в отменной части новое решение. Уменьшить цену договора Номер изъят от Дата изъята, заключенного между Николаевым С.В. и АО "Желдорипотека" с (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей; взыскать с ответчика в виде уменьшения цены по договору Номер изъят от Дата изъята в пользу Николаева С.В. в равных долях денежные средства в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. расходы по проведению технической инвентаризации в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. с учетом ст. 333 ГК РФ денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Согласно доводам жалобы, истец не согласен с уменьшением суммы неустойки и штрафа, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисления сумм, заявленных истцом. Кроме того, судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства в отношении балкона, поскольку, исходя из проектной документации, в квартире истца выполнен именно балкон, а не лоджия.
Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика АО "Желдорипотека" судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Выражая несогласие с заключением судебной стротельно - технической экспертизы, автор жалобы просит назначить дополнительную экспертизу по вопросам: о соответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей в квартире истца требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности с привлечением специализированной организации; о соответствии входной металлической двери квартиры требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, воздухопроницаемости и взломостойкости; о соответствии межквартирных стен требованиям технических регламентов шумоизоляции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие маркировки на стеклопакете не свидетельствует об ухудшении его качества или невозможности использования, указанная маркировка может быть проставлена в паспорте на оконный блок. Обоснований по недостаткам входной двери в части требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухонепроницаемости и взломостойкости не приведено. Протоколы инструментальных исследований шумоизоляции межквартирных стен в данной квартире не представлены в материалы дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" Ростовцев С.В. просит решение суда отменить и решить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам: 1. о соответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, работ по их монтажу, в том числе устройство подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов в квартире по адресу: <адрес изъят> требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности, действующим на Дата изъята.
2. о соответствии алюминиевых конструкций остекления лоджии и работ по их монтажу, в том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов в квартире по адресу: <адрес изъят>, условиям договора участия долевого строительства, проектной документации, требованиям технических регламентов, действующим на Дата изъята.
3. о соответствии входной металлической двери квартиры по адресу: <адрес изъят> условиям договора участия долевого строительства, проектной документации, требованиям технических регламентов в части соблюдения требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухонепроницаемости и взломостойкости, действующим на Дата изъята.
4. о соответствии поверхности стен и потолков в квартире по адресу: <адрес изъят>, условиям договора участия долевого строительства, проектной документации, требованиям технических регламентов, действующих на Дата изъята.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Фабрика окон и дверей" указывает, что постановленным по делу решением затрагиваются его права и законные интересы. Изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери витражи), установленные на объекте: "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес изъят>", были изготовлены подрядчиком ООО "Фабрика окон и дверей" на основании договора подряда Номер изъят от Дата изъята, заключенного с заказчиком ООО "Домострой Профи". Дата изъята ООО "Фабрика окон и дверей" в суд было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Также отказано было в удовлетворении ходатайства АО "Желдорипотека" о привлечении ООО "Фабрика окон и дверей" в качестве третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании. Совместно с указанным ходатайством в суд также были представлены возражения опровергающие доводы истца и выводы судебно - строительной экспертизы о несоответствии оконных блоков и балконной двери из ПВХ профиля, а также алюминиевых конструкций остекления балкона требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности. Указанные возражения были отклонены судом. Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с АО "Желдорипотека" стоимости устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, а также витражных конструкций, суд, тем самым, принял решение об обязанностях ООО "Фабрика окон и дверей", которое к участию в деле привлечено не было. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, автор жалобы ссылается на отсутствие обязанности маркировать сам оконный блок, поскольку маркировка может быть поставлена в паспорте на изделие. При оформлении актов выполненных работ ООО "Домострой Профи" были выданы паспорта с информацией о маркировке, в приобщении которых к материалам дела суд отказал вместе с возражениями ООО "Фабрика окон и дверей". Также автор жалобы обращает внимание, что, помимо отсутствия маркировки, что само по себе недостатком не является, эксперты пришли к выводу о том, что алюминиевые конструкции остекления лоджии и работы по их монтажу, в том числе устройство отливов и монтажных швов в квартире по адресу: <адрес изъят>, соответствуют условиям договора участия долевого строительства, а также требованиям проектной документации, в отношении которой получены положительные заключения экспертиз. С учетом изложенных доводов, ООО "Фабрика окон и дверей" просит отменить решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Николаева С.В. стоимости устранения недостатков оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей в размере (данные изъяты) рублей, а также стоимости устранения недостатков витражных конструкций в размере (данные изъяты) рублей, и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и лица не привлечённого к участию в деле, представитель Николаева С.В. - Муклинов С.Х. приводит доводы о их несостоятельности, наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы АО "Желдорипотека", и оснований для оставления жалобы ООО "Фабрика окон и дверей" без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева С.В. - Муклинов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагал ее подлежащей удовлетворению. Возражал по доводам апелляционных жалоб АО "Желдорипотека", ООО "Фабрика окон и дверей", просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ООО "Фабрика окон и дверей" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО "Желдорипотека", просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседании суда апелляционной инстанции не явились. Представитель АО "Желдорипотека" Карпухин А.В. представил ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни представителя АО "Желдорипотека", в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии доказательств уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.
Данные выводы основаны на следующем.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Дата изъята между ЗАО "Желдорипотека", наименование которого с Дата изъята изменено на АО "Желдорипотека" (застройщик) и Николаевым С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве Номер изъят, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес изъят>, произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении Номер изъят к настоящему договору, далее именуемое "квартира".
Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет (данные изъяты) рублей.
Указанная сумма определена сторонами из расчёта 45 000 рублей за один квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учётом площади лоджий с понижающим коэффициентом) (пункт 3.1 договора).
В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади лоджии, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору (пункт 3.4 договора).
Размер суммы доплаты или возврата определяется, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно - сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательственным требованиям в области строительства.
В случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства РФ, которые привели к ухудшению качества квартиры или к возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим договором использования, стороны в течение одного месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, предусмотренных п.2 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также теми, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.
Акт приема - передачи <адрес изъят> жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, подписан сторонами Дата изъята.
Согласно указанному акту техническое состояние передаваемой квартиры и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены. Обязательства по доплате денежных средств застройщику выполнены.
Дата изъята в адрес застройщика направлена претензия, в которой, указаны недостатки по строительству объекта, и со ссылкой на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предложено уменьшить цену договора и возместить стоимость недостатков.
В добровольном порядке требования участника долевого строительства застройщиком не выполнены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что выявленные экспертным исследованием недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры, а именно оконные блоки, балконная дверь, алюминиевые конструкции остекления балкона и работы по их монтажу, полы, входная дверь являются существенными, поскольку могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, в связи с чем, обязанность по их устранению возложил на застройщика.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
Согласно ч. 1,2 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, Николаев С.В. направил в адрес ответчика претензию, указав, в том числе, на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве Номер изъят указывая на недостатки балкона, оконных блоков и балконных дверей, штукатурки, бетонных поверхностей, пола, инженерной сети, входной двери.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения наличия недостатков в квартире, возложив расходы по проведению экспертизы на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Как усматривается из заключения эксперта (данные изъяты). Номер изъят от Дата изъята:
- оконные блоки и балконная дверь из ПВХ профилей в квартире по адресу: <адрес изъят>, требованиям технических регламентов и требованиям энергетической эффективности не соответствуют, так как обязательная маркировка, предусмотренная ГОСТ, отсутствует, формулу стеклопакета опознать не представляется возможным.
- алюминиевые конструкции остекления балкона и работы по их монтажу, а том числе устройство узлов примыкания, устройство отливов и монтажных швов в квартире по адресу: <адрес изъят>, требованиям технических регламентов не соответствуют в части выполнения функции аварийного выхода из квартиры согласно СП 4.13130, а именно, присутствие глухого окна в конструкции витража не допустимо. Согласно пункту 5.3.1.4 проектные габаритные размеры створок рекомендуется назначать по условию надёжности работы механизмов фурнитуры с учётом соотношения высоты (Н) к ширине (В) как Н/В>2,0. Данное условие не выполняется. Согласно расчёту 1550/1140=1,359, что меньше регламентированных требований.
- конструкция полов нормативным правилам и требованиям, с учётом качества используемых материалов, не соответствует. Согласно испытаниям, проведённым аккредитованной строительной лабораторией ООО "Иркутскстройизыскания", прочность на сжатие мелкозернистого бетона составляет 10,47 МПа (Класс бетона В7,5), что не удовлетворяет пункту 8.5 СП 29.13330. При проведении инструментального обследования объекта "стяжка" было установлено, что она не соответствует пунктам 8.5 СП 29.13330, следовательно, проведение исследований по определению свойств полов по защите от ударного шума не целесообразно, так как для устранения несоответствия стяжки техническим регламентом требуется полная замена конструкции полов.
- входная металлическая дверь и работы по её монтажу требованиям технических регламентов в части соблюдения требований тепловой защиты, воздухопроницаемости и взаимостойкости не соответствует.
По заданию суда экспертом была выполнена локальная смета ремонтно-восстановительных работ квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет (данные изъяты) рублей.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта и составленной им смете, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в них выводов, суд первой инстанции не усмотрел. Воспользовавшись процессуальным правом суд первой инстанции предоставил сторонам возможность допроса эксперта в судебном заседании, и как видно из протокола судебного заседания, эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что обнаруженные недостатки в виде отсутствия маркировки на окнах, балконной и входной двери свидетельствуют об неустранимости недостатка, поскольку без замены такого изделия, вопрос о проверке качества невозможен.
Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, а также разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Однако таких данных в материалах данного гражданского дела не имеется.
При назначении экспертизы по ходатайству истцов, сторона ответчика данное ходатайство поддержала, при этом своих вопросов перед экспертом не поставила, согласившись с формулировкой вопросов, предложенных Муклиновым С.Х.
Суд первой инстанции, проверяя предложенную кандидатуру эксперта проверил представленные в подтверждение квалификации и образования документы, и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика назначил экспертизу соответствующим экспертам, указанным в определении.
Отводов данным экспертом со стороны ответчика заявлено не было.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сопоставил данное заключение с иными письменными доказательствами по делу, в том числе договором долевого участия в строительстве, акта приема-передачи, объяснениями сторон пришел к выводу об относимости и допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, а исходя из совокупности доказательств, в том числе после допроса эксперта, к выводу о достоверности и обоснованности выводов эксперта, и положил данное заключение в основу судебного решения.
Право оценки доказательств принадлежит суду, вместе с тем, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленную силу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной оспариваемому стороной ответчика доказательству, поскольку, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта, поскольку последним сделан одновременный вывод, как о соответствии выявленных недостатков условиям договора, так и их несоответствия требованиях технических регламентов, не убедительны и судебная коллегия таких противоречий не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта о том, что выявленные им недостатки оконных блоков, балконной двери, остекления балкона и иные указанные в заключении по их несоответствию требованиям технических регламентов, не исключают и вывод о соответствии условиям договора, поскольку, как следует из приложения Номер изъят к договору, последнее не содержит указания на соблюдение застройщиком определённых технических регламентов.
Вместе с тем, обязанность передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, возложена на застройщика законом.
Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт (данные изъяты). подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснила, что требование о маркировании продукции является обязательным, поскольку не маркированная продукция свидетельствует об отсутствии внутреннего контроля качества завода-изготовителя, что свидетельствует о ее фактическом браке.
Оспаривая выводы эксперта в указанной части, утверждая, что отсутствие маркировки не свидетельствует о не качественности оконных блоков, балконной и входной двери, ответчик, вместе с тем, доказательств того, что данные оконные блоки, двери соответствуют требованиям технических регламентов, либо обычно предъявляемым требованиям к качеству ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ возложена именно на застройщика.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1621 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Передаваемый участнику долевого строительства объект долевого строительства должен соответствовать требованиям указанного технического регламента.
Кроме технических регламентов на территории в отношении строительства утверждены - Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Часть таких стандартов и сводов правил носит обязательный характер, часть - рекомендательный.
Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона N 162-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Из правового смысла приведенных положений следует, что включение ГОСТов в тот или иной перечень обусловлено порядком их применения. Наличие отдельных положений стандартов в перечне добровольного применения допускает альтернативу применения вместо них предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов.
То есть, положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ допускают несоблюдение стандартов, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.
Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента, которым прямо не установлены конкретные критерии, применением иных документов, нежели эти стандарты правил. Соответственно, произвольное нежелание исполнять такой стандарт без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.
Передаваемый участнику долевого строительства объект долевого строительства должен соответствовать также "иным обязательным требованиям". Под "иными обязательными требованиями" следует подразумевать "требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти" (ГОСТ, СНиП, СанПиН). Эти требования подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности (часть 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Маркировку стеклопакетов производят в соответствии с требованиями ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия на него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение".
Вопреки доводам ответчика о возможности наклеить маркировку на стеклопакет, согласно п. 5.31 ГОСТ 24866-2014 и п.п. 4.1.1.1, 4.1.31, 4.1.3.3, 4.1.34 ГОСТ 32530-2013, несмываемую маркировку наносят непосредственно на изделие способом, не снижающим прочность изделия, обеспечивающим сохранность маркировки при транспортировании, хранении и эксплуатации изделия. Рекомендуемые способы нанесения маркировки: на стеклопакеты - нанесение надписей (печать) на поверхности стекла, обращенной внутрь стеклопакета, или динстанционной рамке.
Установленные специалистом недостатки не могут быть устранены путем регулировки, требуется замена балконного и оконных блоков.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительными, не ставящими под сомнение обоснованность выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Установив факт допущенных ответчиком нарушений, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. Устанавливая размер неустойки, штрафа суд применил положения ст. 333 ГК РФ, признав заявленный истцом размер ко взысканию несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление, приводя доводы о несогласии со взысканием неустойки, наряду заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выводы о применении данных положений закона в оспариваемом судебном решении мотивировал с достаточной полнотой. Проверив сумму долга, период просрочки суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств АО "Желдорипотека", и с целью установления баланса применяемых к ответчику мер гражданско-правовой ответственности снизил размер неустойки и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и оснований к переоценке мотивов и соответствующих доказательств в пользу истца, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об изменении цены договора в сторону снижения в виду того, что в квартире истца выполнен балкон.
Исходя из принципа свободы договора и положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Николаев С.В. и АО "Желдорипотека" определили предмет договора долевого строительства - однокомнатную квартиру, в которой была предусмотрена лоджия.
В пункте 3.10 СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778, содержится понятие лоджии - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает.
Проектной документацией: Рабочая документация. Архитектурно - строительные решения ЖД-073-15-АС "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес изъят>" жилые помещения по проекту предусмотрены с устройством лоджий.
Каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома судом не установлено, проект квартиры не изменялся, дополнительных соглашений к договору о строительстве балкона вместо лоджии не заключалось.
Наличие лоджии подтверждается данными технической инвентаризации ООО "Универсальное консалтинговое предприятие "МАКТЕ", на основании которых жилое помещение было поставлено на кадастровый учет.
Техническим паспортом на многоквартирный 9-ти этажный дом в <адрес изъят>, составленным ООО УПК "МАКТЕ", и утверждённой проектной документацией ЖД-073-15-АС и ЖД-073-15-КЖ, в квартирах дома по адресу: <адрес изъят>, предусмотрены лоджии, а не балконы.
Из материалов дела следует, что лоджия конструктивно связана с основными несущими конструкциями.
В этой связи отсутствуют правовые основания для изменения порядка определения цены договора долевого участия, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб представителя истца Муклинова С.Х., АО "Желдорипотека" не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Оценивая апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в настоящем деле, ООО "Фабрика окон и дверей", судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 и абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе ООО "Фабрика окон и дверей" ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку изделия из ПВХ и алюминиевого профиля (окна, двери витражи), установленные на объекте: "Многоквартирный 9-ти этажный жилой дом в <адрес изъят>", были изготовлены подрядчиком ООО "Фабрика окон и дверей" на основании договора подряда Номер изъят от Дата изъята, заключенного с заказчиком ООО "Домострой Профи".
Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что решение суда принято о его правах и обязанностях.
В обжалуемом решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и (или) обязанностях ООО "Фабрика окон и дверей", что, соответственно, свидетельствует о том, что данным судебным актом не создаются какие-либо препятствия для реализации ООО "Фабрика окон и дверей" его субъективных прав или для надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доводы ООО "Фабрика окон и дверей" о том, что, при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, судом не были приобщены к материалам дела паспорта с информацией о маркировке, в приобщении которых к материалам дела суд отказал вместе с возражениями ООО "Фабрика окон и дверей", правового значения не имеют, поскольку указание маркировки в документах о качестве оконных блоков, при отсутствии маркировки на стеклопакете, не позволяет их соотнести между собой.
В связи с этим, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13, на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба ООО "Фабрика окон и дверей" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева С. В., акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика окон и дверей" оставить без рассмотрения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
