Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Г.М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Г.З.Р., Г.А.К. к К.С.К. и Г.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,
установила:
Г.З.Р. и Г.А.К. обратились в суд с иском к К.С.К. и Г.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.
В обоснование иска указано, что при обращении <дата> в регистрационную палату РД за сведениями по долевому имуществу, принадлежащего Г.З.Р. и Г.А.К., стало известно, что согласно записи в ЕГРН РФ от <дата>, имущество: земельный участок площадью 573 (пятьсот семьдесят три) кв.м с кадастровым номером N и размещенные на нам здание и сооружение <адрес> с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, находящиеся по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, по проспекту <адрес> в районе торгового центра переоформлены на другое лицо - на Г.М.А..
В ходе изучения документов установлено, что данная сделка - отчуждение имущества произведена К.С.К., в качестве продавца, на основании нотариального договора купли-продажи земельного участка со зданием и сооружением <адрес> и нежилым помещением от <дата> с покупателем Г.М.А..
Договор удостоверен Ш.Р.Р,, временно исполнявшим обязанности нотариуса нотариального округа г. Махачкала Республики Дагестан Б.С.З..
Сделка совершена К.С.К. на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа РД А.М.М..
Сделка совершена в отсутствие воли собственников на отчуждение и безвозмездно в отношении собственников.
Ранее и по настоящее время с приобретателем имущества истицы не знакомы и между ними отсутствуют обязательственные отношения.
До <дата> собственник доли - Г.А.К. являлась <.>, в орган регистрации прав К.С.К. представлено Постановление Администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы за N от <дата> "О разрешении на продажу имущества принадлежащего <.>", которое позволило ему отчуждение имущества <.> под гарантии государства.
В ходе изучения доверенности, использованной К.С.К., возникло сомнение в его подлинности, так как ФИО18 никогда к нотариусу в <адрес> не ездили и указанную доверенность ФИО19 не выдавали, подписи на доверенности поддельные.
Также на обращение в администрацию за получением копий материалов, послуживших основанием для вынесения упомянутого постановления "О разрешении на продажу имущества принадлежащего <.>", получен ответ, что такое постановление не выносилось. Отчуждение проведено незаконно, на основании поддельных документов с грубыми нарушениями действующего законодательства.
Истицы неоднократно обращались к ответчику - (продавцу) с требованием вернуть принадлежащее им имущество, однако все просьбы были проигнорированы. Поэтому обращение в суд является единственной возможностью вернуть свое имущество.
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению просят признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между К.С.К. по доверенности и Г.М.А. о продаже земельного участка площадью 573 кв.м (кадастровый N), размещенного на нем здания (кадастровый N) и строения (кадастровый N); признать недействительными записи о регистрации прав собственности на указанное имущество за Г.М.А.; восстановить за Г.З.Р. и Г.А.К. запись о регистрации за ними права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, здание на указанном участке с кадастровым номером N и строение на указанном земельном участке с кадастровым номером N в Едином государственном реестре недвижимости.
От требований обязать К.С.К. и Г.М.А. возвратить принадлежащее истцам на законных основаниях имущество истцы отказались в связи с тем, что спорные объекты из их владения не выбывали, объектами пользуется сын Г.З.Р.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены, судом постановлено: "Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между К.С.К. по доверенности и Г.М.А. о продаже земельного участка площадью 573 кв. м (кадастровый N), размещенного на нем здания (кадастровый N) и строения (кадастровый N).
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации прав собственности за Г.М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N.
Восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Г.З.Р. и Г.А.К. на земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N и строение с кадастровым номером N".
На указанное решение Г.М.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство - статья 71 ГПК РФ - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> Республики Дагестан А.М.М. и зарегистрирована в реестре под N. Данные о вышеуказанной доверенности содержатся в электронном реестре, доверенность считается действующей и по настоящее время, регистрационный номер в реестре нотариальных действий N. Сведений об отмене доверенности от <дата> за реестровым номером 1 -274, не найдено. Оснований полагать, что доверенность поддельная нет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности М.Н.Х., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование поданных возражений указано, что из действий ответчиков и нотариуса не усматривалась заинтересованность в проведении почерковедческой экспертизы, ответчики и нотариус всячески уклонялись от участия в экспертизы, препятствовали суду назначению почерковедческой экспертизы, не представляли экспертам необходимые материалы и документы для исследования.
Следовательно, судом первой инстанции совершенно правильно сделан вывод, в порядке части 3 статьи 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, по обстоятельствам дела и в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, о том, что судом признается факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, правильно посчитал установленным факт о том, что Г.З.Р. не уполномочивала К.С.К. отчуждать, принадлежащее истицам имущество.
Доводы апелляционной жалобы носят лишь формальный характер.
Позже в рамках уголовного дела была назначена почерковедческая экспертиза по копии доверенности, имеющейся в материалах дела. При этом экспертом были затребованы от следователя оригинал и второй оригинал, хранящийся в делах нотариуса и свободные и дополнительно экспериментальные образцы записей и подписей. Ходатайство следователем было удовлетворено частично, так как ни оригинала, ни второго экземпляра доверенности, хранящейся в делах нотариуса, не оказалось, так как подозреваемый и нотариус не оказали содействие следствию, то есть не представили следователю, истребуемый им документ. Поэтому следователь ходатайствовал о проведении экспертизы по представленной копии доверенности.
В своем заключении от <дата>, относительно записи в графах "доверитель" "согласна", экспертом сделан однозначный вывод о том, что данная запись выполнена не Г.З.Р., а иным лицом.
Относительно записей "Г.З.Р." в графах "доверитель" и "согласна" и записи "Г.А.К." в графе "доверитель", экспертом дан однозначный ответ о том, что выполнены они одним лицом. В самом заключении (лист 9, 10) дано объяснение о возможном выполнении указанной записи с изменением привычно выполняемого правого наклона на левый, вероятнее всего намеренным изменением почерка исполнителем.
Из чего можно сделать вывод о том, что если эти записи и соответственно подписи за ними ставились именно Г.А.К. и Г.З.Р., то им в присутствии нотариуса не имело смысла изменять намеренно почерк и изменять привычный правый наклон на левый.
Относительно подписей Г.А.К. и Г.З.Р. эксперт указал о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, так как представленные эксперту материалы недостаточны для дачи заключения.
Из указанного следует вывод том, что в рамках уголовного судопроизводства ответчики и нотариус также не оказывали содействие следствию в проведении почерковедческой экспертизы.
Доказательства в виде заключения эксперта и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы были получены и подготовлены после вынесения решения судом первой инстанции, однако, могут подтвердить изложенные в возражениях факты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены. При этом ответчиком Г.М.А. <дата> суду направлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежали на праве общей долевой собственности по 1/2 доле объекты недвижимости - земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером N и размещенные на нем здание и сооружение АЗС <адрес> с кадастровым номером N и нежилое помещение с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. <адрес>, в районе торгового центра, на землях населенных пунктов, предоставленный под автозаправочную станцию <адрес>
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата>, заключенного между К.С.К., который согласно тексту договора действовал по доверенности от имени истцов, и Г.М.А. указанные объекты недвижимости перешли в собственность Г.М.А.
При этом установлено, что спорные объекты недвижимости во владение Г.М.А. не передавались, указанными объектами продолжает пользоваться сын истицы Г.З.Р.
Кроме того, из оспариваемого договора следует, что данная сделка была совершена на основании постановления администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы от <дата> N "О разрешении на продажу имущества принадлежащего <.>", поскольку Г.А.К. на момент заключения договора являлась <.>.
Однако из заключения отдела опеки и попечительства при администрации внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы N от <дата> следует, что данное постановление администрацией внутригородского района "<адрес>" г. Махачкалы не издавалось.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В целях выяснения вопроса о наличии у К.С.К. полномочий на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом от имени Г.З.Р. и Г.А.К. судом назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Однако проведение указанной экспертизы не представилось возможным в связи с тем, что ни Г.М.А., ни К.С.К., ни нотариусом А.М.М. суду не представлены для экспертного исследования подлинник доверенности, на основании которой действовал К.С.К. при заключении оспариваемого договора.
Отсутствует подлинник указанной доверенности и в делах правоустанавливающих документов на спорные объекты, истребованных судом в Управлении Росреестра по РД в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в связи с непредставлением ответчиками указанной доверенности, необходимой для проведения почерковедческой экспертизы, а также учитывая обстоятельства дела, суд счел установленным, что Г.З.Р. не уполномочивала К.С.К. отчуждать принадлежащее истицам имущество.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом принимает во внимание следующее.
Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Г.З.С. от <дата> в отношении К.С.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела, назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей истцов в доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Кумторкалинского нотариального округа РД А.М.М..
Для производства экспертизы экспертом были затребованы от следователя оригинал и второй оригинал, хранящийся в делах нотариуса и свободные и дополнительно экспериментальные образцы записей и подписей. Ходатайство следователем было удовлетворено частично, так как ни оригинала, ни второго экземпляра доверенности, хранящейся в делах нотариуса, не оказалось. В связи с чем, экспертиза проведена по копии представленной доверенности.
Согласно заключению эксперта от <дата> N, относительно записи в графах "доверитель" "согласна", экспертом сделан однозначный вывод о том, что данная запись выполнена не Г.З.Р., а иным лицом.
Относительно записей "Г.З.Р." в графах "доверитель" и "согласна" и записи "Г.А.К." в графе "доверитель", экспертом дан однозначный ответ о том, что выполнены они одним лицом. В самом заключении (лист 9, 10) дано объяснение о возможном выполнении указанной записи с изменением привычно выполняемого правого наклона на левый, вероятнее всего намеренным изменением почерка исполнителем.
Относительно подписей Г.А.К. и Г.З.Р. эксперт указал о невозможности дать заключение по поставленному вопросу, так как представленные эксперту материалы недостаточны для дачи заключения.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцами представлено заключение эксперта N от <дата>, выполненное также в рамках уголовного дела в отношении К.С.К. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Как следует из данного заключения, перед экспертом поставлен вопрос о том исполнены ли рукописные записи и подпись от имени Г.З.Р., имеющиеся в представленной на исследование книге регистрации нотариальных действий нотариуса А.М.М. за 2015 год под реестровым номером 274 от <дата> в столбце "Расписка в получении нотариально оформленного документа" самой Г.З.Р. или другим лицом.
Согласно выводам представленного заключения, рукописная запись, расположенная в книге регистрации нотариальных действий нотариуса А.М.М. за 2015 год под реестровым номером 274 от <дата> в столбце "Расписка в получении нотариально оформленного документа", выполнена не Г.З.Р., а другим лицом.
Подпись от имени Г.З.Р., расположенная в книге регистрации нотариальных действий нотариуса А.М.М. за 2015 год под реестровым номером 274 от <дата> в столбце "Расписка в получении нотариально оформленного документа", выполнена не Г.З.Р., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела незаинтересованным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом государственного учреждения полно и скрупулезно.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.
Представленные при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения почерковедческих экспертиз являются одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - отсутствие волеизъявления истцов на осуществление юридически значимых действий, направленных на распоряжение своим имуществом.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Копии экспертных заключений, представленные при рассмотрении дела, надлежащим образом заверены, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
В связи с изложенным, представленные судебной коллегии письменные доказательства - копии экспертных заключений от <дата> N и N от <дата>, полученные в рамках уголовного дела, подлежат оценке наряду с иными доказательствами.
При этом судебная коллегия также учитывает, в том числе, и положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта того, что истцы Г.З.Р. и Г.А.К. не давали полномочий ответчику К.С.К. на совершение сделок по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем сделка, заключенная <дата> с Г.М.А. является недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной, ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные ранее, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
