Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Зябкине А.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харыбину Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И.,выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Харыбину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харыбиным М.И. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор) по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 18 мая 2019 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 463 062,91 руб., из которой: сумма основного долга - 143 928,67 руб., сумма процентов - 111 783,64 руб., штрафные санкции - 207 350,60 руб., при этом на момент подачи иска, штрафные санкции были снижены Банком до 88 608,48 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 344 320,79 руб., из которой: сумма основного долга - 143 928,67 руб., сумма процентов - 111 783,64 руб., штрафные санкции - 88 608,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643,21 руб., просил зачесть государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.
Харыбин М.И. заявленные требования не признал, указал на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, а также заявил о применении срока исковой давности, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить их размер.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда как незаконное, приводя доводы о том, что срок исковой давности был прерван в связи введением процедуры банкротства и его следует исчислять с 28 ноября 2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что 25 сентября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Харыбиным М.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 158 000 руб. под 39 % годовых, сроком погашения до 18 мая 2019 г.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 20 февраля 2016 г. по 9 января 2020 г. в сумме 463 062,91 руб., из которой: сумма основного долга - 143 928,67 руб., сумма процентов - 111 783,64 руб., штрафные санкции - 207 350,60 руб., при этом на момент подачи иска, штрафные санкции Банком были снижены до 88 608,48 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от 7 мая 2018 г. к Харыбину М.И. о погашении долга, осталось без удовлетворения.
В соответствии с материалами дела ответчик произвел последний платеж по кредитному договору 21 марта 2016 г. в сумме 6 600 руб., однако суммы платежа не хватило для погашения всей задолженности по основному долгу и процентам.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 21 февраля 2020 г.
При рассмотрении дела Харыбиным М.И. было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.
Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом учел, что 21 февраля 2020 г. истец обратился в суд с иском по настоящему спору, в тоже время, 14 мая 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харыбина М.И. задолженности по кредитному договору, который 9 июня 2018 г. мировым судьей был отменен, в связи с чем срок приостановления течения исковой давности составил 26 дней и за пределами срока исковой давности находятся платежи, невнесенные ответчиком до 26 января 2017 г., суммы которых суд первой инстанции исключил из взыскиваемых по иску истца (24 272,15 руб. - основной долг, 47 629,74 руб. - проценты). Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца: 119 656,52 руб. - сумму основного долга (из расчета 143 928,67 руб. - 24 272,15 руб.); 64 153,90 руб. - проценты за пользование кредитом (из расчета 111 783,64 руб. - 47 629,74 руб.); кроме того, исключил из расчета взыскиваемой задолженности, в части взыскания штрафных санкций в размере двойной ключевой ставки Банка России по состоянию на 20 января 2017 г. задолженность ответчика в размере 7 543, 36 руб. с учетом применяемого судом срока исковой давности, в связи с чем размер взыскиваемой штрафной неустойки составил 81 065, 12 руб. (88 608,48 руб. - 7 543,36 руб.); с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 41 000 руб., ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности, при этом учитывает, что расчет задолженности в части периода, суммы основного долга и суммы процентов по кредиту ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении Банка конкурсного производства, а именно с 28 ноября 2015 г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности или изменения даты начала его исчисления.
В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.
Как следует из ст. 205 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Суд первой инстанции, определяя размер взыскания, в полной мере реализовал возложенные на него полномочия по оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, принципы состязательности и равноправия сторон спора соблюдены.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Щербаков А.В. Дело N 33-1584/2020
N 2-763/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
