Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клещевой Людмилы Васильевны к председателю СНТ "Орбита" Филоненко Николаю Васильевичу, СНТ "Орбита" о признании решений общего собрания членов СНТ "Орбита" незаконным и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе председателя СНТ "Орбита" Филоненко Николая Васильевича на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения председателя СНТ "Орбита" Филоненко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца Клещевой Л.В. - Гололобова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клещева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к председателю СНТ "Орбита" Филоненко Н.В., СНТ "Орбита" о признании решений общего собрания членов СНТ "Орбита" незаконным и возмещении морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она не присутствовала на собрании <дата>, о состоявшемся решении о наложении на нее штрафа в сумме 5000 рублей, узнала при получении протокола общего собрания в <дата> года.
<дата> Клещева Л.В. получила счет СНТ "Орбита" по оплате за электроэнергию по результатам проверки электро - счетчика в размере 5000 рублей.
<дата> Клещева Л.В. обратилась с письменным заявлением на имя председателя СНТ "Орбита" о разъяснении и обосновании выставленного счета в указанной части.
<дата> Клещева Л.В. получила протокол собрания N от <дата> о наложении штрафа в сумме 5000 рублей, с решениями которого не согласна.
Клещева Л.В. указывает, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые влекут признание решения общего собрания СНТ "Орбита" N от <дата> недействительным в оспариваемой ею части.
Повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, не совпадает с фактически решаемыми вопросами на собрании, вопрос о наложении штрафа не входит в компетенцию общего собрания СНТ "Орбита". Уведомление о проведении собрания с повесткой дня о наложении штрафа именно на Клещеву Л.В. до ее сведения не доводилась, как не сообщалось и о принятых на собрании решениях.
Действиями ответчиков ей причинены нравственные и моральные страдания, чувство несправедливости, обиды, стыда, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.
Просила суд решение общего собрания СНТ "Орбита", которым в соответствии с протоколом N от <дата> на нее наложен штраф в размере 5000 рублей, признать недействительным, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 октября 2019 года, с учетом определения от 23 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Решение общего собрания СНТ "Орбита", содержащееся в протоколе N от <дата>, в части наложения на Клещеву Л.В. штрафа в размере 5000 рублей, признано недействительным.
В удовлетворении исковых требований Клещевой Л.В. к председателю СНТ "Орбита" Филоненко Н.В. о признании решений общего собрания членов СНТ "Орбита" незаконным и компенсации морального вреда, отказано.
В удовлетворении исковых требований Клещевой Л.В. к СНТ "Орбита" о компенсации морального вреда, отказано.
Председатель СНТ "Орбита" Филоненко Н.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит его отменить в связи с истечением шестимесячного срока подачи иска. В обоснование своих доводов указывает, что решение суда незаконное, необоснованное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на подачу искового заявления с пропуском предусмотренного законом срока, настаивает на том, что Клещева Л.В. была надлежащим образом извещена о собрании.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - закон, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно п. 1 ст. 18 приведенного закона, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
При этом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п. 2 ст. 19 закона).
В силу положений ст. 20 - 21 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В п. 1 ст. 181.2 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Статьей 181.5 указанного выше кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клещева Л.В. является членом СНТ "Орбита", в ее пользовании находится участок N.
Согласно представленному ответчиками протоколу <дата> в СНТ "Орбита" проведено общее собрание членов СНТ "Орбита" со следующей повесткой дня:
1. результат проведения проверки ПУ электроэнергии энергетиком у членов садоводческого товарищества.
2. разное.
В ходе проведения собрания повестка дня была изменена и дополнительно поставлены 4 вопроса:
1.За воровство электроэнергии в обход ПУ взыскать с членов СНТ "Орбита" ФИО7, ФИО8. Клещевой Л.В. штраф в размере 5000 руб..
2. За потребление электроэнергии без ПУ взыскать штраф в размере 3000 руб. и произвести расчет потребленной электроэергии за три последних года по полным тарифам с ФИО9
3. За нарушение правил при замене старого ПУ на новый взыскать штраф с ФИО10 в размере 3000 руб.
4. За неверное показание расчета за потребляемую электроэнергию взыскать с ФИО11 штраф в размере 5000 руб. Члену СНТ "Орбита" ФИО12 оплатить за потребление электроэнергии согласно показаниям ПУ.
На собрании <дата> СНТ "Орбита" из общего числа членов товарищества - 102, присутствовало - 52 чел., из них 45 членов СНТ и 7 членов по доверенности.
Клещева Л.В. о проведении собрания извещена не была, на собрании СНТ "Орбита" <дата>, несмотря на наличие подписи напротив ее фамилии в реестре участников, не присутствовала, данные обстоятельства подтверждены ответчиком и допрошенными по его ходатайству свидетелями ФИО13, ФИО14, наличие полномочий на участие в собрании супруга истца Клещева Л.В. отрицает, доверенность к реестру от Клещевой Л.В. не приложена.
Клещева Л.В. по итогам проведения собрания <дата> о принятых СНТ "Орбита" решениях оповещена не была.
Кроме того, при проведении общего собрания <дата> СНТ "Орбита" допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Доказательств, подтверждающих оповещение Клещевой Л.В. о проведении собрания <дата>, СНТ "Орбита" и доведения его результатов до Клещевой Л.В. не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в части наличия на доске объявлений информации о проведении собрания, а также о результатах голосования в отсутствие письменных доказательств не являются допустимыми.
Вопрос о наложении штрафа на Клещеву Л.В. в первоначальной повестке собрания отсутствовал.
Решение, принятое 08 сентября 2018 года СНТ "Орбита" о наложении на Клещеву Л.В. штрафа, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, общее собрание положениями законодательства не наделено полномочиями по установлению и наложению штрафа на членов товарищества.
Разрешая исковые требования о признании недействительным указанного решения общего собрания в части взыскания с Клещевой Л.В. штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ, ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, установив, что о собрании Клещева Л.В. надлежащим образом извещена не была, на собрании принимались, в том числе, решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, пришел к выводу об обоснованности указанных требований. Судом первой инстанции также верно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем оснований для применения срока исковой данности к спорным правоотношениям не имелось. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что СНТ полномочиями по установлению и наложению штрафа на членов товарищества не наделено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводоми суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
