Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой ЕА на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лукьяновой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Лукьяновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита N ***, заключенного сторонами 06 апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. с уплатой за пользование 52,7% годовых сроком на 18 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 мая 2019 года составила сумму в размере 70 122 руб. 33 коп. Направленное уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита от 06 апреля 2015 года N*** в размере 70 122 руб. 33 коп., в том числе просроченная ссуда - 24 257 руб. 24 коп., просроченные проценты - 7 989 руб.94 коп., проценты по просроченной ссуде - 25 562 руб. 54 коп., неустойка по ссудному договору - 2 604 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду - 9 673 руб. 04 коп., комиссия за смс-информирование - 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 руб. 67 коп.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с Лукьяновой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору от 06 апреля 2015 года N *** в размере 62 844 руб. 72 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 24 257 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 7 989 руб. 94 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 25 562 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 5 000 руб., комиссия за СМС-информирование в размере 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчику зачислены кредитные средства в размере 24 000 руб., а не в сумме 30 730 руб. 49 коп. Согласие на дополнительные услуги по страхованию ответчик банку не давала. Исходя из этих обстоятельств, расчет задолженности определен неверно. Остаток основного долга по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет 17 526 руб.75 коп. Начисление процентов должно производиться на указанную сумму.
Размер неустойки превышает установленный законом предел. Требуя взыскания неустойки в заявленном размере, истец имел намерение обогатиться за счет ответчика. При этом с исковым заявлением истец обратился только в 2019 году, хотя просрочки в погашении кредита возникли более трех лет назад (в 2015 году), что указывает на отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком.
Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула и не установлены обстоятельства взыскания суммы задолженности по исполнительному производству в соответствии с судебным приказом от 08 июля 2018 года.
Из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что у Лукьяновой Е.А. отсутствует задолженность по кредитным обязательствам перед истцом в связи с передачей права требования ООО "Специализированная финансовое общество "Социально-финансовая инфраструктура".
В суде апелляционной инстанции ответчик Лукьянова Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между ПАО "Совкомбанк" и Лукьяновой Е.А. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***. сроком на 18 месяцев.
Согласно разделу 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 47,70% годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на начало операционного дня. Разделом 4 Условий предусмотрена возможность установления процентной ставки в размере 52,70%.
Из выписки по счету следует, что 06 апреля 2015 года Лукьяновой Е.А. зачислен кредит в размере 30 730 руб. 49 коп., что подтверждается также мемориальным ордером N***
В этот же день со счета списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 5 531 руб. 49 коп., сумма в размере 24 000 руб. зачислена на счет Лукьяновой Е.А. N ***, удержана комиссия за карту Gold в размере 1 199 руб.
Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов за пользование в сумме 2 584 руб. 04 коп., в том числе 75 руб. комиссии за услугу SМS-информирования, плата за которую взимается на основании заявления заемщика.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчиком Лукьяновой Е.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
Уведомление банка от 19 марта 2018 года заемщиком оставлено без удовлетворения.
08 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лукьяновой Е.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 70 122 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду.
Определяя размер, подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, исключив при этом неустойку, начисленную на сумму задолженности по кредиту, в размере 2 604 руб. 57 коп. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки по просроченной ссуде до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из даты заключения кредитного договора, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353 ФЗ).
Доводы жалобы о том, что ответчику по кредитному договору предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. противоречат материалам дела и подлежат отклонению.
Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, Лукьянова Е.А., подписав заявление собственноручно, просила банк включить ее в программу финансовой и страховой защиты заемщиков одновременно с предоставлением потребительского кредита.
Вместе с тем, включение заемщика в программу страхования с уплатой страховой премии за счет кредитных средств не освобождает ответчика от возврата банку всей суммы займа и уплаты процентов, предусмотренных договором о потребительском кредите.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки превышает установленный законом предел, судебной коллегией отклоняются.
Действующее законодательство не предусматривает возможность снижения договорных процентов (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона N 353-ФЗ) применительно к договорам потребительского кредита, заключенным с кредитными организациями - банками.
В силу п.п 4 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя (в том числе) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.
Согласно п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,0547% в день.
Как следует из материалов дела, расчет неустойки по договору просроченной ссуды произведен из расчета 0,546% в день, что не превышает установленный законом предел.
Вместе с тем, размер неустойки по просроченной ссуде уменьшен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, не усматривая оснований для дальнейшего снижения неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что у истца отсутствуют негативные последствия в результате нарушения обязательств ответчиком, поскольку с исковым заявлением истец обратился только в 2019 году, хотя просрочки в погашении кредита возникли более трех лет назад (в 2015 году), на законность решения суда не влияет, так как в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из обстоятельств установленных по делу, приведенных выше норм права следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Лукьяновой Е.А. задолженности по кредитному договору и, проверив расчет, представленный банком, правомерно взыскал с ответчика просроченную ссуду, просроченные проценты, проценты по просроченной ссуде, неустойку на просроченную ссуду.
Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица подлежал привлечению отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года об отмене судебного приказа от 08 июля 2018 года исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, прекращено.
Сведения о том, что с ответчика производились какие-либо удержания в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского каря от 08 июля 2018 по делу N 2-1220/2018 не возбуждалось.
Доводы о том, что у Лукьяновой Е.А. отсутствует задолженность по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк" противоречат материалам дела.
Из ответа истца на запрос суда усматривается, что право требования по кредитному договору от 06 апреля 20015 года N *** заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Лукьянововй Е.А., иному лицу не передавалось (л.д.63). В справке, выданной ответчику, указаны реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору банка истца (л.д.68).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой ЕА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
