Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю. и Кузнецовой Э.В.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" к Гатилову Ю.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Гатилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" обратилось в суд с иском к Гатилову Ю.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является потребителем электрической энергии в доме, расположенном по адресу: <****>
11 января 2020 года сотрудниками сетевой организации в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении (набросов) двух алюминиевых проводов сечением 2, 5 мм _2 на провода ЛЭП от отпоры до гусака. С их помощью помимо прибора учета электроэнергии были подключены токоприемники надворных построек, вследствие чего потребляемая электроэнергия не учитывалась.
По факту выявленного нарушения был составлен акт серии (****) от (дд.мм.гг.), на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 28.06.2019 (дата, следующая за датой последней проверки прибора учета потребителя) по 11.01.2020.
Поскольку причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, требование о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" Ершин В.Л. заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснив, что акт бездоговорного потребления электрической энергии (****) от (дд.мм.гг.) является ненадлежащим доказательством, так как он составлен с нарушением требований, установленных п.193 Основных положений N 442 от 04.05.2012, а именно: сама проверка и составление данного акта проведено в его отсутствие; а присутствующий при этом его родственник В.Н.И. не является его представителем. В нарушение п. 177 названных Основных положений N 442 он не был уведомлен о планируемой проверке.
Решением Псковского городского суда от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО "МРСК Северо - Запада" в лице филиала "Псковэнерго" к Гатилову Ю.В. о взыскании стоимости бездоговорного потреблении электрической энергии удовлетворены.
С Гатилова Ю.В. в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" взысканы стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту серии (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном постановлении.
Указывает, что при разрешении спора суд принял во внимание ненадлежащее доказательство - акт серии (****) от (дд.мм.гг.) о бездоговорном потреблении электроэнергии, который был составлен с нарушением требований, установленных Основными положениями N 442 от 04.05.2012: его не уведомили о проведении данной проверки, акт составлен в его отсутствие, по содержанию данный акт имеет незаполненные пункты; не указано, что велась фото-видео фиксация.
Полагает, что судом было нарушено его право на доказывание несостоятельности искового заявления, что выразилось в отказе удовлетворения его ходатайства о допросе свидетеля В.Н.И.., непосредственного участника проведённой проверки (дд.мм.гг.).
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка в <****> на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.) с расположенными на нём домом и надворными постройками, и на основании заявления-обязательства N 06615791 от 17.04.2013 также является потребителем электрической энергии по этому же адресу.
11 января 2020 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запад" по вышеуказанному адресу была проведена проверка соблюдения потребителями электрической энергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, по результатам которой составлен акт серии (****) о бездоговорном потреблении электрической энергии, согласно которому, установлено, что по данному адресу произведено самовольное подключение (набросы) двумя алюминиевыми проводами сечением 2,5 мм_2 на провода ЛЭП от опоры до гусака, то есть имело место потребление электроэнергии помимо прибора учета.
Проверка проведена с использованием видеосъёмки, в присутствии представителей сетевой компании З.А.Б.., А.В.В. и К.С.А.., а также с участием родственника ответчика - В.Н.И.., который подписал данный акт.
На основании данного акта составлен расчет количества и стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии за период с 28.06.2019 по 11.01.2020, что в денежном выражении составило <данные изъяты> руб. Данный расчет ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями параграфа 6 гл. 30 ГК РФ, предусматривающего особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", а также учитывая выявленный ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Псковэнерго" факт самовольного присоединения энергопринимающего устройства на объекте, расположенном по адресу: <****> принадлежащем ответчику; к электрическим сетям без согласования с сетевой организацией, при отсутствии договорных отношений с поставщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков бездоговорного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений и фактические обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, в том числе и объяснения самого ответчика в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений, установленных в статьях 539 - 548 ГК РФ, потребление и оплата энергии регулируются договором между энергоснабжающей организацией и абонентом (потребителем).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата потребленной электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены названными Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 ( в редакции действовавшей на 11 января 2020).
В силу п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии ( п.192 Основных положений N 442).
Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).
Согласно п.84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.
Исходя из изложенного, факт допущенных ответчиком нарушений при потреблении электроэнергии должен быть подтверждён актом, который составляется в соответствии с п.п.192 и 193 Основных положений N 442.
В материалах дела имеется акт серии (****), составленный <данные изъяты> работниками сетевой организации (истца) - З.А.Б.., А.В.В. и К.С.А.., в котором указано, что потребителем Гатиловым Ю. В. допущено бездоговорное потребление электроэнергии путём набросов в количестве двух (2) штук на провода ЛЭП от опоры до гусака и перечислены токоприёмники, присоединённые к электросети без прибора учёта, а именно: электролампы (4шт), штепсельные розетки на 220 вволь(2шт.), коммутационные аппараты и проводниковые разделки, находящиеся под напряжением (3 шт.); и электроплита (в сарае).
Данный акт подписан З.А.Б.., А.В.В. и К.С.А. и В.Н.И. (брат жены ответчика), который присутствовал при проверке и составлении акта.
Доводы ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют его объяснения, подпись, и он не был уведомлён о предстоящей проверке, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными.
В соответствии с п.193 Основных положений акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика.
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъёмки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтённом потреблении.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.С.А. и А.В.В. пояснили, что 11 января 2020 при проведении плановой проверки в <****> был обнаружен счётчик, показания которого длительное время не изменялись. Перед началом проверки позвонили по телефону ответчику и просили его приехать, но ответил, что не может приехать. Счётчик распломбировали и установили его неисправность. Находившийся в это время на земельном участке ответчика гр-н В.Н.И. обеспечил им доступ на земельный участок, где и был обнаружен наброс на провода. Измерив напряжение, обнаружили бездоговорное потребление электроэнергии.
Далее в ходе проверки обнаружили в сарае провод, а второй провод проходил под землёй, а также наличие 3 подключённых розеток, в которых также зафиксировали напряжение, и электрическую плиту. В сарае было освещение и бокс с автоматами, вводный кабель с наброса проводов подключён был к боксу, с которого расходился по розеткам и в парники, где имелись лампы под напряжением и в которых содержатся куры. По результатам проверки был составлен акт, В.Н.И. никаких объяснений по поводу набросов проводов не дал. Относительно дома, расположенного на земельном участке ответчика, то наводка на дом шла из счётчика, и электроэнергия в дом поступала с помощью вводного автомата.
В ходе проверки ещё дважды звонили по телефону ответчику с просьбой приехать и подписать акт, но ответчик не приехал. Во время проверки проводили видеосъёмку.
Перечисленные выше нарушения при потреблении электроэнергии фактически не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Так, ответчик пояснил суду, что зимой он практически не проживает в доме в <****>, поэтому не видел указанных подключений; и по состоянию здоровья не мог этого сделать; не может пояснить и неизменность показаний счётчика на протяжении трёх лет. Не отрицал, что сотрудники сетевой компании по телефону предлагали ему приехать на место проверки, но он отдыхал после ночного дежурства, поэтому не смог выехать в деревню.
При этом ответчик, будучи собственником земельного участка и потребителем электроэнергии по названному адрес, где расположены дом и надворные постройки (сарай и теплицы), не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждённые, в том числе и видеосъёмкой, которая была предметом исследования в суде первой инстанции, но не отрицал, наличие освещения в сарае и теплице.
Кроме того, согласно распечатке о начислениях и платежах абонента Гатилова Ю.В. (N 06615791) последний платёж за потреблённую электроэнергию поступил 26 октября 2017 в сумме 1630 руб.08 коп. по показаниям от 4838 до 5000 квт.ч. Далее показания счётчика не изменялись, и платежи не поступали.
При указанных обстоятельствах акт серии (****) от (дд.мм.гг.) и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта бездоговорного потребления электроэнергии, поэтому является надлежащим доказательством по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие в акте указаний о проводимой во время проверки видеосъемки о незаконности акта не свидетельствует, поскольку диск приобщён к акту в соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442, и был просмотрен в судебном заседании. Ответчик не оспаривал проведение такой видеосъёмки именно 11 января 2020.
Несогласие ответчика с отказом суда в допросе в качестве свидетеля В.Н.И. в данном случае не свидетельствует о нарушении судом его права на доказывание несостоятельности искового заявления. В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрение дела по существу в отсутствие показаний данного свидетеля не является основанием для отмены судебного решения, учитывая положения ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 156 ГПК РФ. Кроме того, ответчик не лишен был права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции.
Ходатайств о допросе В.Н.И. в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Учитывая обстоятельства по делу, судебная коллегия не считает необходимым допрос свидетеля В.Н.И.
Вопреки доводам жалобы, п. 177 Основных положений N 442 не применим к спорным правоотношениям, так как прибор учёта, проверку которого проводили сотрудники сетевой организации, располагался за пределами земельного участка потребителя, поэтому уведомление ответчика о предстоящей проверке не требовалось.
Ссылка в жалобе на судебные постановления по иным делам не может быть признана состоятельной, поскольку это не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, учитывая, что по настоящему делу имеют место иные обстоятельства, которые надлежаще оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатилова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Ю.Белоногова и Э.В.Кузнецова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
