Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской Ольги Николаевны к Казлитиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Казлитиной Татьяны Николаевны на решение Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Логовской Ольги Николаевны удовлетворить и определить порядок пользования индивидуальным жилым домом расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
- в пользование истца Логовской Ольги Николаевны выделить помещение N 1 площадью 25,2 кв.м и помещение N 7 площадью 10,5 кв.м;
- в пользование Казлитиной Татьяны Николаевны выделить помещение N 2 площадью 8,3 кв.м, помещение N 3 площадью 14 кв.м и помещение N 4 площадью 9,8 кв.м.
Помещения N 5 и N 6 площадью 3,4 кв.м оставить в общем пользовании.
Земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также надворные постройки оставить в общем пользовании собственников Логовской Ольги Николаевны и Казлитиной Татьяны Николаевны".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Казлитиной Т.Н. и ее представителя - адвоката Юнюшкина Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логовская О.Н. обратилась в суд с иском к Казлитиной Т.Н. и с учетом изменения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 78,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 25,9 кв.м., подсобное помещение площадью 10,5 кв.м., ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 9,3 кв.м., жилую комнату площадью 14,4 кв.м. кухню площадью 10,6 кв.м., а коридор общей площадью 4 кв.м. и коридор общей площадью 3,4 кв.м. оставить в общем пользовании. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит жилой дом N и земельный участок, расположенные по <адрес>. В связи с отсутствием соглашения между сторонами возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казлитина Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Логовская О.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 11 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г. не соответствует.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логовская О.Н. и Казлитина Т.Н. являются сособственниками (доля в праве у каждой -1/2) земельного участка площадью 5000 кв.м. и жилого дома площадью 78,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 декабря 2007 г., следует, что площадь жилого дома составляет 78,1 кв.м, жилая -49,6 кв.м. Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат: площадью 25,9 кв.м (комната N 1 поэтажного плана); площадью 9,3 кв.м (комната N 2 поэтажного плана); площадью 14,4 кв.м (комната N 3 поэтажного плана), которая является проходной. Также в доме имеются кухня площадью 10,6 кв.м ( помещение N 4 поэтажного плана), коридор площадью 4,0 кв.м ( помещение N 5 поэтажного плана), коридор площадью 3,4 кв.м ( N 6 поэтажного плана) и подсобное помещение площадью 10,5 кв.м. (N 7 поэтажного плана) (л.д. 12-21).
Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования жилым домом между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто. У собственников жилого дома отсутствует интерес в использовании спорного объекта недвижимости для целей постоянного проживания и они намерены использовать дом лишь для временного пребывания.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением Логовская О.Н., со ссылкой на положения ст. 247 ГК РФ, просила определить в ее пользование жилую комнату площадью 25,9 кв.м., подсобное помещение площадью 10,5 кв.м., ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 9,3 кв.м., жилую комнату площадью 14,4 кв.м. кухню площадью 10,6 кв.м., а коридор общей площадью 4 кв.м. и коридор площадью 3,4 кв.м. оставить в общем пользовании.
Судом для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: Курская <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведении которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 03 февраля 2020 г. техническое состояние дома позволяет определить порядок пользования им. При этом учитывая величину физического износа жилого дома, работы по переоборудованию и перепланировке необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соблюдая технологию производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ.
Экспертом установлено частичное несоответствие размеров и площадей помещений спорного жилого дома поэтажному плану жилого дома. После проведенных на месте измерений, экспертом установлено, что общая площадь дома составила 71,2 кв.м и включает в себя комнату N 1 площадью 25,2 кв.м, комнату N 2 площадью 8,3 кв.м, комнату N 3 площадью 14,0 кв.м, комнату N 4 площадью 9,8 кв.м, комнату N 6 площадью 3,4 кв.м, комнату N 7 площадью 10,5 кв.м.
С учетом полученных данных на идеальную 1/2 долю каждого собственника приходится 35,6 кв.м. экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом NN, расположенным по адресу: <адрес>
Удовлетворяя иск Логовской О.Н. и определяя между сторонами порядок пользования спорным имуществом по варианту N 2 заключения эксперта N 1745/16.1-2, суд исходил из размера долей каждого из сособственников, выделив в пользование Логовской О.Н. помещения общей площадью 35,7 кв.м.: комнаты N 1 площадью 25,2 кв.м. и комнату N 7 площадью 10,5 кв.м., а в пользование Казлитиной Т.Н. - 32,1 кв.м. комнаты N 2 площадью 8,3 кв.м., N 3 - 14 кв.м., N 4 - 9,8 кв.м., помещения N 6 и N 5 оставлены в общем пользовании. При этом разница в площади предоставляемых в пользование помещений составила 1,8 кв.м.
Вместе с тем, согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не может по следующим обстоятельствам.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, а в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд вправе, при наличии к тому оснований, самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам.
Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования жилым домом между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.
Вместе с тем, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд не учел, что в пользование ответчика фактически выделена одна жилая комната N 2 площадью 8,3 кв. м, при этом комната N 3 площадью 14,0 кв.м является смежной, так как служит проходом из жилой комнаты N 1, определенной истцу, в помещения N 6 и N 5, предоставляемых сторонам в общее пользование, данные обстоятельства ставят ответчика в неравные с другим собственником жилищные условия.
Комнаты N 1 и N 3, а также комнаты N 3 и N 2 являются смежными, а потому определить порядок пользования жилым домом, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из сособственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.
По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.
Таким образом, учитывая, что между сторонами порядок пользования не сложился, имеются конфликтные отношения и поскольку проход к местам общего пользования из комнаты N 1 может быть осуществлен исключительно через комнату N 3 площадью 14,0 кв.м, которую истец просит предоставить в пользование ответчика, следовательно самостоятельное пользование комнатой N 1 площадью 25,2 кв.м, без использования комнаты N 3 площадью 14, 0 кв. м, исключено. Предоставление неизолированной комнаты, используемой для прохода в другие помещения одному из собственников невозможно. Выделение истцу изолированных помещений площадью 35,7 кв., а ответчику - 18,1 кв.м ( комната площадью 8,3 кв.м и кухня площадью 9,8 кв.м) не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, нарушает баланс интересов собственников, имеющих равные права по владению, пользованию свои имуществом, так как не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика.
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем истребования или выплаты другим собственникам, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Исковых требований об определении порядка пользования с отступлением от долей в праве собственности на жилой дом сторонами не заявлялось.
Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не было заявлено. Поэтому вывод суда об оставлении в общем пользовании собственников земельного участка с кадастровым номером N и надворных построек по адресу: <адрес> является излишним.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных требований гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что установленный судом порядок пользования жилым домом должен расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на жилой дом при определении порядка пользования, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в неправильном его истолковании, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п. 3 ч. 2, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логовской Ольги Николаевны к Казлитиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
