Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Егоровой И.В.
при секретаре: Горячкиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" по доверенности Гончаровой А. И. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к Кайсарову А. С. о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного имущества,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" (далее ООО "ИК "Строитель Поволжья") обратилось в суд с иском к Кайсарову А.С. о расторжении договора купли-продажи движимого имущества от 11 сентября 2019 года и о возврате переданного имущества - комплектной трансформаторной подстанции с оборудованием.
В судебном заседании представитель Кайсарова А.С. по доверенности Тюрина Т.Б. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ООО "ИК "Строитель Поволжья" по доверенности Гончарова А.И. просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года исковое заявление ООО "ИК "Строитель Поволжья" оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представителя ООО "ИК "Строитель Поволжья" по доверенности Гончаровой А.И. ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем своевременного направления ответчику предложения о расторжении договора и возврате переданного имущества.
На заседание судебной коллегии Кайсаров А.С., будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "ИК "Строитель Поволжья" по доверенности Гончаровой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Кайсарова А.С. по доверенности Тюриной Т.Б., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичная позиция изложена в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика 22 ноября 2019 года направлено предложение о расторжении договора, в котором Кайсарову А.С. предложено в течение трех рабочих дней со дня получения предложения осуществить возврат имущества и сообщить о своем решении. О том, что ответчик от получения предложения о расторжении договора отказался, истцу стало известно 25 ноября 2019 года, однако с иском обратились 27 ноября 2019 года, без учета срока, указанного в предложении о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года между ООО "ИК "Строитель Поволжья" (продавец) и Кайсаровым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N, по условиям которого договор является одновременно актом приема-передачи имущества и его подписание свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора (п. 1.3).
Цена договора в размере 10000 руб. в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
20 ноября 2019 года в адрес Кайсарова А.С. ООО "ИК "Строитель Поволжья" направило предложение о расторжении договора купли-продажи N от 11 сентября 2019 года, поскольку обязательства по оплате переданного Кайсарову А.С. имущества им исполнены не были (л.д. 8), сообщить о принятом решении предлагалось в течение 3 дней со дня получения уведомления. К указанному предложению было приложено соглашение о расторжении договора N от 11 сентября 2019 года с предложением его подписать. Предложение о расторжении договора было направлено Кайсарову А.С. экспресс-почтой FLIP POST 20 ноября 2019 года, что подтверждается накладной N от 20 ноября 2019г.
Как следует из писем ООО "Авиатранс" от 25 ноября 2019 года и 31 января 2020 года, корреспонденция по накладной N получателю Кайсарову А.С. не доставлена в связи с его отказом в получении корреспонденции. Попытки вручения корреспонденции были осуществлены 20 и 21 ноября 2019 года. Получатель попросил оставить в почтовом ящике, что противоречит заказанной услуге "доставка лично в руки".
22 ноября 2019 года ООО "ИК "Строитель Поволжья" направило Кайсарову А.С. предложение о расторжении договора купли-продажи N от 11 сентября 2019 года Почтой России, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, описью отправленной корреспонденции.
В суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества ООО "ИК "Строитель Поволжья" обратилось 27 ноября 2019 года.
Принимая во внимание положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом условий направленного 20 ноября 2019 года в адрес ответчика предложения о расторжении договора в установленный 3х-дневный срок для сообщения о принятом решении, а также обстоятельства осведомления истца об отказе Кайсарова А.С. от получения заказной корреспонденции, имевшего место 21 ноября 2019 года, и обращения с иском в суд ООО "ИК "Строитель Поволжья" 27 ноября 2019 года, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии доказательства не соблюдения истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора основанным на неправильном толковании норм материального права, как не соответствующем установленным по делу обстоятельствам.
Кроме этого, отменяя судебное постановление, судебная коллегия руководствуется следующим.
По смыслу пункта 7 части 2 статьи 131, пункта 3 статьи 132, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом из поведения сторон (в том числе и ответчика) должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку о желании истца расторгнуть договор купли-продажи Кайсарову А.С. стало известно 14 января 2020 года после заключения соглашения с адвокатом на ведение дела по настоящему иску в суде первой инстанции.
Доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о желании ответчика либо нежелании добровольно расторгнуть договор и возвратить истцу полученное по договору имущество после получения сообщения, суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ООО "ИК "Строитель Поволжья" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного выше, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Инвестиционная компания "Строитель Поволжья" к Кайсарову А. С. о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного имущества направить в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
