Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Лещевой Л.Л.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску Эрзиной А. В. к Кубриной И. Г. о включении права требования задолженности по договору займа в наследственную массу, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Волковой А.А.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Эрзиной А. В. к Кубриной И. Г. о включении права требования задолженности по договору займа в наследственную массу, о признании права требования задолженности по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Эрзина А.В. обратилась в суд с иском к Кубриной И.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец после смерти своей бабушки Прудник З.М., являясь единственной наследницей первой очереди по закону вступила в наследство. Позже истец обнаружила подлинную расписку, подтверждающую заключение договора займа между Прудник З.М. и Василенко (Кубриной) И.Г. от <Дата> на сумму 70000 рублей на срок до <Дата> под 5 % от общей суммы займа ежемесячно. Согласно условиям договора займа долг по расписке с учетом процентов составил 140000 рублей и должен был выплачиваться ответчицей ежемесячно по 7000 рублей, однако ответчица производила выплату долга несвоевременно и меньшими суммами. Всего ответчица выплатила ее бабушке 59000 рублей. Остаток задолженности на момент обращения в суд составляет 81000 рублей. Полагает, что поскольку обязательства ответчика по договору займа, возникшие перед Прудник З.М., носят имущественный характер, к ней, как наследнице, перешло право требования возврата денежных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просила суд включить в наследственную массу после смерти Прудник З.М., умершей <Дата> право требования в размере 81000 рублей по договору займа, заключенному <Дата> между Прудник З.М. и Василенко И.Г.; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти Прудник З.М. право требования долга в размере 81000 рублей; взыскать с Василенко И.Г. в ее пользу сумму основного долга в размере 81000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 21250,70 рублей, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей (л.д.7-14, 66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-78).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Волкова А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента принятия наследства, то есть с <Дата> год (л.д.99-100).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2014 года между Прудник З.М., выступающей заимодавцем, и ответчиком, являющимся заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила в долг денежные средства в размере 70000 рублей, в срок на 20 месяцев, с начислением 5% ежемесячно, а именно -3500 рублей, начиная с 17 декабря 2014 года по 17 августа 2016 года, в случае просрочки предусмотрена неустойка (л.д. 15, см. оборот).
Как видно из дела, займодавец умерла 17 июня 2019 года (л.д.16).
Лицом, обратившимся в установленный законом срок за оформлением наследственных прав к имуществу Прудник З.М., является Эрзина А.В., истец по настоящему делу (л.д. 49-62).
Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что сумма задолженности на момент открытия наследства наследодателю возвращена не была, последний платеж был произведен <Дата>.
В суд с иском Эрзина А.В. обратилась <Дата> (л.д.21), стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, обоснованно исходил из положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении и, поскольку иск в суд подан 02 декабря 2019 года, а срок исполнения обязательств по договору установлен до 18 августа 2016 года, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию истца в районном суде, направлены на иной порядок исчисления сроков исковой давности, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
Л.Л. Лещева
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
