Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1584/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1584/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО Сбербанк на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по материалу N 9-5/2020 о возвращении искового заявления, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Байгужинову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Ишимскому районному суду Тюменской области.
Разъяснить истцу, его право обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, определенный сторонами кредитного договора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации",
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Байгужинову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 года N в размере 54 490 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 71 копейка.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Байгужиновым А.Ж. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 16-19), с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Васильченко Ю.В. просит определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29.01.2020 года отменить, частную жалобу ПАО Сбербанк удовлетворить, обязать Ишимский районный суд Тюменской области принять к своему производству исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Байгужинова А.Ж. задолженности по кредитному договору.
В доводах жалобы указывает, что 09.01.2020 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о возвращении истцу искового заявления, в данном определении суд указал, что с исковым заявлением к Байгужинову А.Ж. истцу стоит обратиться в Ишимский районный суд Тюменской области, по месту жительства ответчика, так как исходя из содержания пункта 11 Индивидуальных условий невозможно определить в каком суде должен рассматриваться иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Полагает, что в определении Ленинского районного суда г. Тюмени был сделан вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд, под юрисдикцию которого попадает место жительства ответчика.
Считает, что споры между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 11 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту. Согласно Уставу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в городе Ишиме отсутствует филиал банка, имеется лишь Дополнительный офис N, который является представительством филиала ПАО Сбербанк, расположенного в городе Тюмени. Кредитная карта была оформлена и выдана клиенту банка Байгужинову А.Ж. Дополнительным офисом N Тюменского отделения N. Тюменское отделение N является филиалом ОАО "Сбербанк России", следовательно, кредитная карта на имя Байгужинова А.Ж. была выдана Филиалом ПАО Сбербанк, расположенным в городе Тюмени.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиента.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора, определив, что все споры по кредитному договору N будут рассматриваться по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиента.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оспаривания в установленном законом порядке условий кредитного договора о территориальной подсудности спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление, разъяснив истцу, что ему следует обратиться с иском в суд по месту нахождения филиала банка ПАО Сбербанк в г. Тюмени.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, филиал ПАО Сбербанк - Западно-Сибирское отделение N расположен в г. Тюмени, соответственно вывод суда о неподсудности данного спора Ишимскому районному суду Тюменской области является правильным.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы о том, что в определении Ленинского районного суда г. Тюмени был сделан вывод о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке в суд, под юрисдикцию которого попадает место жительства ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку истец не был лишен права обжаловать данное определение в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка