Определение Томского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1584/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1584/2020
от 21 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 13-141/2020 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Петраковой А.А. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2020 о возврате заявления,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по гражданскому делу Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЭОС".
В обоснование указало, что 25.05.2015 судом выдан исполнительный документ по делу N 2-830/2015 о взыскании с Деевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору /__/ от 21.12.2011. 25.10.2016 право требования задолженности Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требований N/__/.
Обжалуемым определением заявление возвращено ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска, при этом заявителю разъяснено право обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Октябрьский районный суд г.Томска.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Петракова А.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Считает настоящее заявление подсудным Советскому районному суду г.Томска, которым принято решение по делу.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2015 по делу N 2-830/2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, с Деевой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.12.2011 за период с 21.12.2011 по 08.10.2013 в размере 411613,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7316,13 руб. (л.д. 94-96).
29.05.2015 представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС N 002215159 от 25.05.2015 (л.д. 98).
11.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52792/15/70003-ИП в отношении должника Деевой О.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 11.06.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 418929,24 руб. (л.д. 100).
25.10.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N/__/, по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) (цедент) передал, а ООО "ЭОС" (цессионарий) приняло и оплатило права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору. В соответствии с перечнем кредитных договоров (приложение N 1 к указанному договору) заявителю передано, в частности, право требования по кредитному договору /__/ от 21.12.2011 к Деевой О.В. в общей сумме 406234,75 руб.
По данным официального сайта ФССП России задолженность Деевой О.В. по исполнительному производству N 52792/15/70003-ИП, возбужденному 11.06.2015 на основании исполнительного документа Советского районного суда г.Томска серии ФС N 002215159 от 25.05.2015, составляет 418929,24 руб. по кредитным платежам и 29325,05 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства по состоянию на 24.01.2020 не имеется (л.д. 105).
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий.
Указанный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО "ЭОС" разрешен верно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ЭОС" заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г.Томска от 20.04.2015 по делу N 2-830/2015, замене взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом в рамках исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из представленных материалов следует, что исполнительное производство N 52792/15/70003-ИП в отношении должника Деевой О.В. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска по делу N 2-830/2015, возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области и до настоящего времени не окончено.
Таким образом, применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в данном случае Октябрьским районным судом г.Томска, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Довод частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основан на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, регламентирующего вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе в случае изменения в дальнейшем их юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО "ЭОС" в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Петраковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка