Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Иркутскэнерго" Григорьевой Л.Е. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года о возврате искового заявления ПАО "Иркутскэнерго" к Невзгодову Ивану Геннадьевичу о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО "Иркутскэнерго" просит взыскать с Невзгодова И.Е. расходы, понесенные на его обучение в размере 16944,0 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2014 года между ПАО "Иркутскэнерго" и Невзгодовым И.Е. бы заключен договор на подготовку специалиста со средним профессиональным образованием. Согласно указанному договору ПАО "Иркутскэнерго" взяло на себя обязанность оплатить обучение Невозгодова И.Е. ГБПОУ "Иркутский энергетический колледж", а Невзгодов И.Е. обязался по окончании обучения отработать в ПАО "Иркутскэнерго" три года. После окончания обучения Невзгодов И.Е. положенного срока не отработал, с 15 мая 2018 года уволен по собственному желанию. 17 мая 2018 года с Невзгодовым И.Е. заключено соглашение, по которому он обязался возместить расходы на его обучение в размере пропорционально отработанному времени, по которому он возместил 3500 руб. На дату предъявления исковых требований задолженность составила 16944 руб.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года иск возвращен ПАО "Иркутскэнерго" за его неподсудностью районному суду, на том основании, что истцом заявлено требование имущественного характера, не превышающего 50000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО "Иркутскэнерго" Григорьева Л.Е. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в районный суд для рассмотрения по существу, не соглашается с выводами о неподсудности спора районному суду, как основанными на неправильном применении норм права, поскольку заявленный спор вытекает из трудовых отношений.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного существенным нарушением процессуальных норм.
Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с 2 которой, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, спор, возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору, что свидетельствует о трудовом споре.
Таким образом, возникший между сторонами спор регулируется нормами трудового законодательства, относится к трудовому спору и подсуден суду общей юрисдикции. Дела, связанные с трудовыми отношениями, к подсудности мирового судьи не отнесены.
Вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права. Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и возвращения материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года отменить, материалы по исковому заявлению возвратить в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
