Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2019 года Дело N 33-1584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Мокаева А.М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства
представление прокурора г. Нальчика
на определение судьи Черекского районного суда от 15 июля 2019 года об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
Прокурор г. Нальчика КБР в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с иском к Кучмезовой Любови Исхаковне и Кучмезову Альберту Ахматовичу о возложении на них обязанности по регистрации права общей долевой собственности Кучмезовой Л.И., Кучмезова А.А. и их несовершеннолетнего сына ФИО11. на приобретённые с привлечением средств материнского (семейного) капитала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. При обращении с иском в суд прокурор просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Кучмезовой Л.И. и Кучмезову А.А. совершать любые действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, либо совершать любую перерегистрацию прав на данный объект недвижимости, за исключением совершения действий исполнению требований закона о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на них и на сына ФИО4.
Определением судьи Черекского районного суда КБР от 15 июля 2019 года в удовлетворении требований прокурора г. Нальчика о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, прокурор г. Нальчика подал на определение судьи представление, в котором просит определение отменить.
В обоснование представления указано, что в нарушение положений статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований прокурора о применении мер по обеспечению иска судом не дана оценка обоснованности этих требований, не указано, насколько принятие заявленных обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, не установлено, необходимы ли и достаточны ли эти меры для обеспечения исполнения судебного акта. Судья формально указал в своем определении, что не наложение ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит представление прокурора необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной правовой нормы обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта, как исполнимость.
Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, что основания необходимости принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и возможные последствия от непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчиков. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время возникший спор разрешён, заявленный прокурором иск удовлетворён, решение суда вступило в законную силу.
Доводы представления о том, что необходимым и достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является само наличие теоретической возможности неисполнения ответчиками решения суда, судебная коллегия находит не основанными на законе. Напротив, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, пока не доказано иное, а иное в данном случае не доказано, добросовестность Кучмезова А.А. и Кучмезовой Л.И. предполагается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходил из добросовестности ответчиков, из того, что они не станут совершать действий во вред их сыну. Находя, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Черекского районного суда КБР от 15 июля 2019 года об отказе в применении мер по обеспечению иска оставить без изменения, а представление прокурора г. Нальчика оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О. М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
