Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1584/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1584/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сборщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Сборщиковой О.А. на решение Макаровского районного суда от 06 марта 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Сборщиковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сборщиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2012 года со Сборщиковой О.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 21 декабря 2017 года под 25,75% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 01 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 204 942 рубля 87 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 5 249 рублей 43 копейки заявлены требования.
Решением Макаровского районного суда от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. Со Сборщиковой О.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 942 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 249 рублей 43 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Сборщикова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает расчет процентов и штрафных санкций, с которыми она не была ознакомлена. Полагает, что банк находится в преимущественном положении, применил к ней двойной размер санкций. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 21 декабря 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сборщиковой О.А. заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 21 декабря 2017 года под 25,75% годовых.
В нарушение условий кредитного договора Сборщикова О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01 ноября 2016 года составил 204 942 рубля 87 копеек, в том числе: 133 827 рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 37 972 рубля 78 копеек - задолженность по процентам, 14 183 рубля 67 копеек - пеня за просроченный кредит, 10 459 рублей 24 копейки - проценты на просроченную ссуду, 8 500 рублей - штраф за факт просрочки.
Учитывая приведенные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании образовавшейся суммы задолженности, неустойки, судебных расходов о полном объеме.
Судебная коллегия признает расчет обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы о применении двойной ответственности в виде взыскания процентов за просроченную ссуду, поскольку просроченной задолженностью считается задолженность по полученным кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения, а начисление процентов на просроченную ссуду является не санкцией, применяемой банком при нарушении заемщиком сроков возврата полученных денежных средств, а представляет собой проценты за пользование ими.
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 22 июня 2016 года) на момент предъявления иска в суд 09 января 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 22 683 рубля 67 копеек (14 183,67+8500) с размером задолженности по основному долгу и процентам 171 799 рублей 96 копеек, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Заявление Сборщиковой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о применении исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания, в материалах дела отсутствует и ее письменное заявление о приведенных обстоятельствах.
Таким образом, заявление Сборщиковой О.А. о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для зачисления денежных средств, нахождении банка в преимущественном положении, отсутствии у ответчика возможности исполнять кредитный договор не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" или конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.
Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Сборщикова О.А. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Кроме того, в региональной газете "Губернские ведомости" опубликована информация о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что Сборщикова О.А. не ознакомлена с расчетом пени и штрафа по кредитным обязательствам.
Из содержания пояснений Сборщиковой О.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания 06 марта 2018 года, следует, что с математическим расчетом она согласна, но ее вины в образовании задолженности нет (л.д.103, оборот).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Макаровского районного суда от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сборщиковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
